Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3417/2020
9 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.
при секретаре - помощнике судьи Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-21/2020 по иску Абаевой Елены Леонидовны к ИП Беляевой Марине Николаевне, ООО "Автомир Богемия" о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автомир Богемия"
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года,
(судья Сухинин А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Абаева Е.Л. (далее - истец, потребитель, заказчик) обратилась в суд с иском к ИП Беляевой М.Н. (ответчик-1) и ООО "Автомир Богемия" (далее - ответчик-2, исполнитель, подрядчик) о взыскании, с учётом уточнений требований в солидарном порядке ущерба ввиду повреждения двигателя из-за некачественного технического обслуживания автомобиля "Опель Мокка", 2014 года выпуска, идентификационный N, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а возмещении убытков ввиду некачественно оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля: с ответчика-1 в размере 19 900 рублей, с ответчика-2 в размере 15743 рубля, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Беляевой М.Н. в автосервис "Шинторг на проспекте Революции" для проведения планового технического обслуживания автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя по его эксплуатации, где согласно наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы стоимостью 10900 рублей: промывка ДВС, компьютерная диагностика, замена тормозной жидкости, замена охлаждающей жидкости, диагностика подвески, обслуживание кондиционера, замена масла в ДВС. В наряд-заказе записаны рекомендации: контроль уровня масла в ДВС, поменять задние колодки. Для проведения этих работ истцом ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации сотрудников этого автосервиса были приобретены: 5 литров моторного масла, масляный фильтр, промывочные жидкости, тормозная жидкость, общей стоимостью 7 000 рублей. Общая стоимость работ и расходных материала составила 17900 рублей, платёжные документы не оформлялись. Однако, когда она выехала из сервиса, в машине появился посторонний шум, на следующий день она вынужденно вернулась в этот автосервис, где устранили возникшие недостатки и заявили о необходимости проведения дополнительных ремонтных воздействий, но на следующий день появились, по мнению потребителя, новые недостатки, на которые она указала уже ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в тот же автосервис, где ей сообщили о необходимости замены какие-то ремней и проведении ряда платных работ, что потребитель посчитала нарушением своих прав и отказалась от услуг этого автосервиса.
Вместе с этим, поскольку после непродолжительной эксплуатации на приборной панели автомобиля истца загорелась сигнальная лампочка "чек", то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась уже к официальному дилеру производителя - ООО "Автомир Богемия" для технического обслуживания (далее - ТО) автомобиля "Опель Мокка", 2014 года выпуска, идентификационный N, однако при следовании к месту ТО на мониторе загорелась ещё одна сигнальная красная лампочка с изображением маслёнки, что побудило к незамедлительному устранению недостатка: потребитель добавила масло в двигатель, после чего эта сигнальная лампочка погасла. Согласно заказ-наряду этого ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы: диагностика неисправности, сервис по замене масла, лёгкий старт. В графе "рекомендации" отражено, что обнаружена ошибка Р1101, требуется чистка дроссельной заслонки, также обнаружено нарушение геометрии масляного фильтра, требуется промывка масляной системы, замена масла и масляного фильтра. За обслуживание она заплатила 11 725 рублей. Однако, после ТО, в ту же дату, после "пробега" 115 километров, в автомобиле истца вновь загорелась сигнальная лампочка "чек", двигатель перестал реагировать на педаль газа, возникло ощущение заблокированности педали тормоза, что побудило записаться на повторное ТО в ООО "Автомир Богемия", куда в назначенный на ДД.ММ.ГГГГ день она доставила автомобиль в этот автосервис, где согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины проведён ведомый поиск неисправности. В графе "рекомендации" отражено следующее: по зн1085263 выявлено нарушение геометрии масляного фильтра /FRAM СН10246ЕСО/, коды ошибок H0171 переобогащение смеси, выявлена неровная работа ДВС. Проверена компрессия в цилиндрах ДВС: 1-12.4 бар, 2-7.8 бар, 3-5.4 бар, 4-14.4 бар. Требуется разборка и дефектовка ДВС. За данное ТО она заплатила 1618 рублей. Транспортные расходы по доставке автомобиля к ответчику-2 составили 2400 рублей. Истец полагает, что серьёзные поломки в двигателе автомобиля произошли в результате недобросовестно проведенных диагностик работниками ответчиков. Претензии потребителя оставлены исполнителями без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-9, 136-140, т. 2 л.д. 1-2).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.02.2020 указанные исковые требования удовлетворены частично: отказав в солидарном возмещении убытков, с ответчика ООО "Автомир Богемия", взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 190000 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги - диагностики автомобиля в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 98 900 рублей, а с ответчика ИП Беляевой М.Н. в пользу истца взысканы: стоимость некачественно оказанной услуги - диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 рублей. Также в доход местного бюджета взыскана с каждого из ответчиков государственная пошлина, от уплаты которой бала освобождена истец при подаче иска в суд (т. 2 л.д. 161-172).
В апелляционной жалобе ООО "Автомир Богемия" ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции отменить полностью в его отношении как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке представленных по делу доказательств (т. 2 л.д. 203-212).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автомир Богемия" по доверенности Шинчиков Я.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Истец, её представитель по доверенности Матюхина Э.В. указали на отсутствие правовых и фактичекских оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Автомир Богемия", проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в оспариваемой ответчиком-2 части в пределах доводов его апелляционной жалобы и возражений на неё стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей исполнитель (изготовитель) вправе устанавливать на услугу (работу, товар) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в услуге (работе, товаре) недостатка исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В рассматриваемом случае истец, посчитав свои права нарушенными, воспользовалась правом требования полного возмещения убытков ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 имеющийся у истца автомобиль является технически сложным товаром.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. "в"), а также, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").
Как то предусмотрено ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Мокка" 2014 года выпуска, идентификационный N, регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).
Соблюдение потребителем правил гарантийного обслуживания указанного автомобиля, а также обстоятельства постгарантийного сервисного обслуживания данного транспортного средства ответчиками не оспорены, подтверждается представленными письменными доказательствами (т. 1 л.д. 12-21, т. 2 л.д. 43-64).
Разрешая иск Абаевой Е.Л., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 4, 7-8, 12-14, 29 Закона о защите прав потребителей, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утверждённого Приказом Минпрома России от 01.11.1992 N 43 (далее - Положение N 43), исходя установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика-2 и возникшим повреждением двигателя автомобиля истца, поскольку ответчиком должным образом не оказана услуга по техническому обслуживанию транспортного средства - несмотря на заключение договора на его техническое диагностирование, весь требуемый комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) двигателя и взаимосвязанных агрегатов, узлов, систем автотранспортного средства потребителя произведён не был, в связи с чем не имеется оснований для вывода о надлежащем качестве оказанной услуги ответчиком-2 и освобождения этого исполнителя от ответственности по возмещению убытков собственнику транспортного средства.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В апелляционной жалобе её заявитель утверждает о недоказанности факта возникновения убытков по вине ответчика-2, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами районного суда, основанными на иной оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по диагностированию её автомобиля ООО "Автомир Богемия" в ходе технического обслуживания и доказательства, на которые она ссылалась, в том числе, заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки районного суда.
Оценив представленные доказательства, включая это заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции в целом пришёл к выводу об отсутствии должного качества оказанной ответчиком-2 услуги по техническому обслуживанию автомобиля истца, приведшей в последующем к значительному повреждению двигателя ТС в результате непродолжительной эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном толковании и применении норм материального права.
Вопреки утверждениям апеллянта, непосредственно исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из доводов стороны ответчика-2 в суде апелляционной инстанции, на работы по техническому обслуживанию автомобилей им установлен гарантийный срок 1 месяц, указанное подтверждается также имеющими в деле письменными доказательствами, но имеется также ссылка на "...пробег до 3000 км, что наступит ранее" (т. 1 л.д. 18, 20).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанций пришёл к выводу, что ответчики при разбирательстве дела не представили доказательств, освобождающих их от ответственности за ненадлежащее качество работ.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
С учётом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась, в том числе, на ответчика-2, как на исполнителя услуги по диагностике.
Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в работе (услуге) требовать полного возмещения убытков ввиду нарушения установленных Законом о защите прав потребителей обязательств по предоставлению надлежащей достоверной информации, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между исполнителями и потребителями при регламентации вопросов качества услуги и безопасности выполненной работы.
В силу требований абзаца 8 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе, услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При этом в соответствии с п. 28 постановления Пленума N 17 при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Правилами, предусмотренными ст. 1095 ГК РФ и применяемыми в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.п. 2-3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, а также причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Применительно к приведённым нормам закона, ООО "Автомир Богемия" не представлено достаточных доказательств того, что им была оказана потребителю услуга по диагностике автомобиля и проведено надлежащее информирование последнего о его возможных неисправностях, а также о необходимости безотлагательного ремонта и времени очередного технического обслуживания.
Ответчик-2 не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций каких-либо доказательств, со всей очевидностью и достоверностью подтверждающих сведения о работах (услуге) по диагностированию транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ (пробег 91380 км), в ходе которых уже могли быть были выявлены дефекты двигателя и системы вентиляции картерных газов (далее - система ВКГ) ввиду, в том числе, но не исключительно, наличия в установленном ответчиком-1 (пробег 89286 км) масляном фильтре двигателя после непродолжительной эксплуатации (2094 км) частичек грязи, нагара и металлической пыли (т. 1 л.д. 15, 20), что подтверждается экспертным исследованием при ответе на вопрос 13 (т. 1 л.д. 185).
Отсутствие таких документальных свидетельств диагностики транспортного средства истца при первом обращении к ответчику-2 не позволили, как полагает судебная коллегия, специалистам-экспертам прийти к однозначным выводам с технической точки зрения по существу поставленных вопросов для исследования ввиду недостаточности информации, на что прямо указано в непосредственно экспертном заключении и подтверждено в целом в ходе допроса экспертов ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 128-130).
Кроме этого, судебные эксперты не исключили, что при своевременном обнаружении имевшихся в автомобиле истца нарушений работы системы ВКГ и её безотлагательном ремонте, удалось бы избежать массивных повреждений узлов и агрегатов автомобиля потребителя, выявленных ДД.ММ.ГГГГ исполнителем-2 при повторном обращении Абаевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ (пробег 91682 км), т.е. по прошествии 7 дней или 302 км эксплуатации (т. 2 л.д. 18), на что прямо указано в выводах судебных экспертов (стр. 16 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу требований ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Одним из обстоятельств, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, является обнаружение, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (абзац 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее -Правила N 290), потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил N 290).
В силу требований пункта 7 Правил N 290, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.
Судом установлено, что Абаева Е.Л. обратилась в сервисный центр ответчика-2 в целях выявления причин последовательной активации сигнальных ламп на приборной панели её автомобиля марки "Опель", свидетельствующих о проблемах в работе двигателя и, со всей очевидностью, в целях предотвращения возможного возникновения значительной неисправности её автомобиля, связанной с работой двигателя транспортного средства, однако, выполненная сотрудниками сервисного центра ответчика услуга действительную причину очевидной неисправности (о чём сигнализировали соответствующие датчики) не установили в отсутствие к тому препятствий и без оповещения потребителя о необходимости проведения дополнительных рекомендованных производителем мероприятий, включая своевременный разбор двигателя автомобиля либо отдельных его узлов и агрегатов, а как указано судебными экспертами (исследование по вопросу 7) - следовало выполнить поиск возможных мест утечки воздуха в системе впуска, проверить вакуумные линии, систему принудительной вентиляции картера, впускной коллектор и корпус дроссельных заслонок (т. 1 л.д. 187).
Из представленной в дело копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по результатам диагностики до заказчика была доведена в полном объёме достоверная информация о действительной причине (причинах) неисправности автомобиля, либо о невозможности установления таких причин без проведения комплекса дополнительных мероприятий по иным видам диагностики.
Ссылка стороны апеллянта на то, что выявленная неисправность носит эксплуатационный характер и возникла в связи с длительным использованием автомобиля в отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника над уровнем масла в двигателе, на выводы суда не влияет.
Предметом заключённого между истцом и ООО "Автомир Богемия" договора являлось оказание услуг по диагностике неисправности принадлежащего истцу автомобиля, в то время как в ходе судебного разбирательства факт надлежащего оказания ответчиком указанной услуги своего подтверждения не нашёл.
Характер неисправности и тот факт, что автомобиль эксплуатировался в течение 5 лет до обращения к ответчику-2, в данном случае правового значения не имеют.
Вопреки утверждениям апеллянта, основания полагать, что потребитель Абаева Е.Л. не соблюдала инструкцию производителя по эксплуатации своего автомобиля марки "Опель" и не проверяла регулярно вручную уровень моторного масла, не восполняла его естественные потери, периодически эксплуатировала неисправный автомобиль, отсутствуют и доказательств этому не представлено.
Судебная коллегия находит ошибочными суждения ООО "Автомир Богемия" относительно оснований иска Абаевой Е.Л. - "возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений двигателя, возникших по причине засорения системы ВКГ", поскольку в действительности основанием иска потребителя является ненадлежащее оказание платных услуг по диагностике автомобиля и не предоставление потребителю своевременно должной и достоверной информации о его техническом состоянии.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ответчиком-2 не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и достоверности, и свидетельствующие об оказании истцу услуги диагностики автомобиля надлежащего качества, об отсутствии в ней недостатков (исчерпывающего комплекса мероприятий с учётом функциональности оборудования) либо образования новых (невозможных к обнаружению в ходе спорных диагностических мероприятий) в процессе непродолжительной эксплуатации.
Определённый к взысканию судом первой инстанции на основании заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-191) размер стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца не оспорен как-либо в районном суде и в апелляционном порядке ответчиком-2, на которого судом возложена обязанность компенсировать эти убытки потребителя, апелляционная жалоба каких-либо суждений относительно этого вывода суда не содержит, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.
Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания наряду со стоимостью некачественной "первой" диагностики стоимости иных видов работ, включая также "повторную" диагностику, является не состоятельной, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Автомир Богемия" в части оказания услуг по диагностике неисправностей автомобиля ненадлежащего качества и необходимостью несения истцом расходов по его ремонту в совокупности с отсутствием необходимости в иных манипуляциях как если бы при надлежащим исполнении своих обязательств, качественном выполнении диагностики, не требующей значительных временных затрат, выявлении действительных причин неисправности автомобиля истца и их оперативном устранении, у истца бы не возникло необходимости в необязательных ремонтных работах включая транспортировку автомобиля в сервисный центр указанного юридического лица, его повторную диагностику и несении в связи с этим дополнительных расходов.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае очевидно, что одних лишь манипуляций с автомобилем "Опель Мокка", 2014 года выпуска, идентификационный N, согласно заказ-наряду ответчика-2 N от ДД.ММ.ГГГГ - сервис по замене масла, "лёгкий старт" с чисткой дроссельной заслонки, с промывкой масляной системы, заменой масла и масляного фильтра в отсутствие надлежащих работ по диагностике действительной неисправности было явно недостаточно.
Вопреки утверждениям представителя ООО "Автомир Богемия" относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям Положения N 43, районный суд применил этот нормативный акт в рассматриваемом деле с учётом его пункта 3.2.8 - приём в ремонт автотранспортных средств иностранного производства осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком. При этом допускается проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту этих автотранспортных средств при отсутствии нормативно-технической и технологической документации с оплатой заказа на договорной основе.
В данном случае указанным ответчиком не отрицается наличие у него необходимой материально-технической базы для ремонта автомобилей марки "Опель", а потому он должен был следовать требованиям, в том числе, п. 1.17 Положения N 43 при осуществлении в отношении автомобиля истца технического диагностирования как комплекса работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы), поскольку эти манипуляции подрядчика являются одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляемых с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.
Исходя из требований п. 4.1 Приложения 2 (обязательного) к этому Положению N 43, содержащего Правила приемки и выдачи легковых автомобилей автообслуживающим предприятием, контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения. Проверяются осмотром и опробованием, в том числе, герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления;
В силу п. 4.2 Приложения 2 проводятся дополнительные работы по определению технического состояния, в том числе, проверка двигателя: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов, проверка приводных валов: наличие механических повреждений картеров, потеря герметичности уплотнений.
В подтверждение своей правовой позиции по делу представителем ООО "Автомир Богемия" представлены выдержки из Справочника (рекомендации завода-изготовителя "Опель") относительно регламентных работ в ходе диагностики систем, узлов и агрегатов автомобилей этой марки (т. 2 л.д. 25-29).
С учётом буквального содержания этого документа, чистки дроссельной заслонки, чем собственно ограничился исполнитель, было явно недостаточно с учётом последующего разрушения узлов и агрегатов автомобиля истца, а осуществление операции "лёгкий старт" не была объективно необходима и обязательность этой процедуры в рамках общей услуги ДД.ММ.ГГГГ не доказана как не повлиявшая на результат восстановления надлежащей работоспособности двигателя автомобиля в целом.
Необходимость выполнения поиска неисправностей по всему списку возможных мест их возникновения указано и регламентом производителя, и судебными экспертами при исследование по вопросу 7.
При обнаружении подрядчиком ошибки DTC Р1101 в функционировании системы впуска воздуха, фактически были проведены работы по чистке дроссельной заслонки, что, как полагает судебная коллегия, соответствует регламентным работам при обнаружении ошибки DTC Р0068 - движение потока воздуха в корпусе дроссельной заслонки (т. 2 л.д. 25).
Вместе с этим, исполнитель также ограничился п. 2 регламентных работ по разделу "Проверка цепи/системы", ограничившись лишь чисткой дроссельной заслонки и последующие работы с пункта 3 по пункт 9 Регламента не осуществлялись по усмотрению представителя исполнителя, однако, проведение только лишь этой манипуляции (п. 2) является достаточной, если значение параметра Компенсации расхода воздуха на дроссельной заслонке на холостом ходу имеет значение менее 90% (л.д. 27-28), при том, что в судебном заседании районного суда 24.01.2020 представитель ответчика-2 указывал на утечку воздуха менее 90% (т. 2 л.д. 132) без точного указания этого параметра (его цифрового значения), безусловно, необходимого для определения вариативности дальнейшего поведения подрядчика.
В целом, документальные доказательства проведения диагностики ООО "Автомир Богемия" ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией её результатов на каком-либо носителе информации отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить добросовестность поведения (ст. 10 ГК РФ) исполнителя при осуществлении подрядных работ (исполнения заказа) во взаимоотношениях с истцом, а потому судебная коллегия находит не доказанными обстоятельства, освобождающие это юридическое лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по компьютерно-технической диагностике автомобиля истца при первичном обращении, повлекшее причинение вреда.
В этой связи необходимо отметить, что накопительный характер неисправности, выраженной в засорении продуктами износа моторного масла системы ВКГ, и возникновение её в процессе длительной эксплуатации транспортного средства истца, правового значения в рассматриваемом случае не имеет ввиду установления факта ненадлежащего оказания услуг по диагностике неисправностей автомобиля истца и не предоставления в связи с этим достоверной информации относительно потребительских качеств обслуживаемого автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов), что не позволило потребителю своевременно и без значительных временных и денежных затрат привести своё транспортное средство (его двигатель) в должное рабочеспособное состояние.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 44 постановления Пленума N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при исполнении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы поведение подрядчика, не предоставившего в распоряжение потребителя надлежащую и достоверную информации относительно действительного состояния двигателя транспортного средства и турбины, что не позволило своевременно предотвратить разрушение перегородок между компрессионными кольцами поршней первого, второго и третьего цилиндров двигателя внутреннего сгорания и привело к нарушению целостности турбины.
Вопреки утверждениям апеллянта, оснований полагать, что суд первой инстанции был как-либо заинтересован в исходе дела, не имеется, отводов стороной ответчика-2 не заявлялось.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд должен помочь истцу устранить возможную неопределённость (неполноту) его требований.
Несоблюдение указанных требований ГПК РФ может привести к тому, что возникший спор не будет разрешён судом по существу либо приведёт к тому, что суд фактически оставит без должной правовой оценки и разрешения исковые требования о взыскании, в частности, компенсации морального вреда, либо примет ошибочное решение.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 45 постановления Пленума N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования Абаевой Е.Л. в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 30000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного исполнителя размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера требуемой потребителем к компенсации морального вреда не усматривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
