Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3417/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3417/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре судебного заседания Ноговицыной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по материалу по заявлению представителя истца Борисова А.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рощук Т.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница", федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Изучив материалы, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 г. по делу N ..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 г., постановлено: исковые требования истца Рощук Т.В. удовлетворить частично, взыскать с ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница" в пользу Рощук Т.В. в счет компенсации морального вреда 750 000 руб., судебные расходы, связанные с производством экспертизы по делу в размере 252 100 руб., в счет возмещения расходов специалистов 83 600 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Представитель истца Борисов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных Рощук Т.В. в связи с оказанием юридических услуг в сумме 33 000 руб., соглашением об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 3 500 руб., также расходов на авиабилет в размере 29 500 руб.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 14 октября 2020 г. указанное заявление представителя истца удовлетворено в части. Постановлено взыскать в пользу Рощук Т.В. с ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница" в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 68 000 руб., в остальной части требований отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Борисов А.К. обратился с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату стоимости авиабилетов, также суммы государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из представленных представителем истца документов, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 г. по делу N ... частично удовлетворены исковые требования Рощук Т.В. к ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница", ФГБУ "Национальный исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Постановлено взыскать с ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница" в пользу Рощук Т.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., также судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 252 100 руб., услуги специалистов в размере 83 600 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 г. решение оставлено без изменения.
Представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, на оплату стоимости авиабилетов, также на оплату стоимости государственной пошлины.
14 октября 2020 г. судом вынесено определение, которым заявление представителя истца удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании стоимости авиабилетов, суд исходил из недоказанности осуществления расходов именно самой истицей Рощук Т.В. по оплате их стоимости. Суд, оценивая представленные заявителем электронные билеты по маршруту .......... - .........., посадочные талоны на имя Борисова А.К., также выписку из медицинской карты на имя Борисова А.К., указал, что представленные документы не подтверждают несение истцом Рощук Т.В. расходов на оплату указанных расходов.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и оснований не согласиться с ним, не имеется, поскольку заявителем по смыслу ст. 94 ГПК РФ не представлены доказательства того, что авиабилеты явились именно расходами истца, понесенными в связи с рассмотрение дела.
Представленные с частной жалобой письменный вызов на судебное заседание по гражданскому делу от 22.10.2019 г., согласие Борисова А.К. на указанный вызов от 22.10.2019 г., также расписка в получении платы за авиабилеты предметом исследования суда первой инстанции не являлись, с заявлением о взыскании судебных расходов не были представлены, при этом заявителем не обоснованы обстоятельства, в связи с которыми он не мог их представить при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилом, установленным в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ письменный вызов на судебное заседание по гражданскому делу от 22.10.2019 г., согласие Борисова А.К. на указанный вызов от 22.10.2019 г., также расписка в получении платы за авиабилеты не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая стороне истца во взыскании суммы государственной пошлины, правильно указал о том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем его взыскание не должно производиться со стороны ответчика.
При этом довод жалобы о том, что сумма государственной пошлины в таком случае подлежит взысканию за счет средств бюджета основано на неправильном толковании норм права, поскольку противоречат правилу, установленному в ст.103 ГПК РФ.
Из буквального толкования ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по данному материалу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
