Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3417/2020
от 25 августа 2020 года N 33-3417/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабалова Д.О. Малашкиной О.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Чистяковой Г.В., Чистякова Н.А. и их представителя Мокряковой Т.В., представителя ИП Шабалова Д.О. Малашкиной О.П., судебная коллегия,
установила:
21.02.2019 между ИП Шабаловым Д.О. (продавец) и Чистяковой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить до 25.02.2019 по цене 73 700 рублей станцию биологической очистки ERGOBOX 6-S.
В пункте 1.3 договора указано, что покупатель сам осуществляет доставку товара.
Пунктами 3.2, 3.3, договора установлено, что поставляемый товар не поврежден, является новым, соответствует техническим условиям, нормам и параметрам производителя.
В соответствии с пунктом 3.6 договора на товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с сопроводительными документами.
Сопроводительные документы на товар не содержат указания на наличие установленного производителем или продавцом гарантийного срока.
Согласно пункту 4.2.2 договора товар должен быть передан по акту приема-передачи.
В тот же день Чистякова Г.В. внесла в кассу продавца денежные средства в сумме 73 700 рублей.
25.02.2019 Чистякова Г.В. подписала акт приема-передачи товара, согласно которому принятый ею от продавца товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующий требованиям договора; претензий к качеству товара она не имеет.
27.08.2019 Чистякова Г.В. направила в адрес продавца претензию, в которой, ссылаясь на наличие выявленного в ходе монтажа станции биологической очистки недостатка, отказалась от исполнения договора купли-продажи от 21.02.2019 в одностороннем порядке, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.
02.09.2019 в ответе на претензию продавец отказал в удовлетворении требований потребителя, указал, что недостатки в товаре на момент его передачи отсутствовали, выявленные покупателем повреждения носят эксплуатационный характер, возникли не по вине продавца.
В сентябре 2019 года Чистякова Г.В. обратилась к независимому эксперту ООО "Экспертный центр", в соответствии с заключением которого возникновение деформаций на станции очистки могло возникнуть при её погрузке или выгрузке вилочным погрузчиком, поскольку направление смятия материала в исследуемых деформациях вмятины и разрыва свидетельствует о том, что физическое воздействие было направлено сбоку и являлось значительным, так как в результате произошел разрыв корпуса станции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Чистякова Г.В., Чистяков Н.А. обратились в суд с настоящим иском, и с учетом изменения требования окончательно просили: взыскать с ИП Шабалова Д.О. стоимость товара в размере 73 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N... от 26.01.2019, за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года из расчета 4 064 рубля в месяц - 15,5% годовых от суммы основного долга 73 700 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истцы Чистякова Г.В., Чистяков Н.А. их представитель Мокрякова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Шабалова Д.О. по доверенности Малашкина О.П. в судебном заседании иск не признала, указала, что гарантийный срок на товар не установлен, при приемке товара потребитель претензий к качеству не предъявлял, момент возникновения недостатков экспертом не установлен.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2020 исковые требования Чистякова Н.А. к ИП Шабалову Д.О. оставлены без удовлетворения, исковые требования Чистяковой Г.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N... от 21.02.2019, заключенный между ИП Шабаловым Д.О. и Чистяковой Г.В., с ИП Шабалова Д.О. в пользу Чистяковой Г.В. взыскана стоимость товара в размере 73 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шабалова Д.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 711 рублей. На Чистякову Г.В. возложена обязанность возвратить силами и за счет ответчика товар - станцию биологической очистки ERGOBOX 6-S после выплаты ИП Шабаловым Д.О. денежных средств, взысканных решением суда в пользу истца. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 12 416 рублей, внесённые ИП Шабаловым Д.О. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2019 N....
В апелляционной жалобе представитель ИП Шабалова Д.О. Малашкина О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу Чистяковой Г.В. в иске. Указывает, что бремя доказывания вины продавца в возникновении недостатков в товаре, на который не установлен гарантийный срок, возложено на потребителя. Товар на момент его передачи покупателю был надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2019. Претензия направлена покупателем по истечении 6 месяцев с момента приемки товара. Указанные истцом повреждения являются видимыми, находятся на стенке корпуса, а не на дне, как указывали истцы, следовательно, могли быть обнаружены при приемке. Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 21.05.2020 N ....1 недостатки товар имеют непроизводственный характер, при этом установить временной промежуток, когда эти дефекты возникли, не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что суду представлены доказательства о наличии в товаре недостатков и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в этих недостатках. При этом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатка в товаре, суд принял заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Телегиной Т.Б.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Актом приемки-передачи подтверждается, что в момент передачи товара покупателю товар не имел видимых недостатков. Никаких замечаний либо оговорок, указывающих на то, что покупатель не имел возможности осмотреть товар, акт приема-передачи не содержит. Доказательств, дающих достаточные основания полагать, что акт приемки передачи подписан покупателем под влиянием заблуждения либо обмана со стороны продавца, суду не представлено.
Из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта Телегиной Т.Б. (т.1 л.д.226), а также план-схемы и фототаблицы, составленной специалистами ООО "Экспертный центр" (приложение к гражданскому делу, л.д.9-10), усматривается, что вмятина и разрыв, имеющиеся в момент осмотра на станции биологической очистки, расположены как на днище, так и в нижней части боковины корпуса, а следовательно пояснения Чистяковой Г.В. о том, что данные повреждения являлись скрытыми, и обнаружить их в момент приемки товара без его перевертывания было невозможно, являются неубедительными.
Заключение эксперта Телегиной Т.Б, положенное в основу судебного решения, не содержит выводов о том, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а, следовательно, не подтверждает обстоятельства, которыми истцы обосновывают свои требования.
Что касается выводов заключения эксперта ООО "Экспертный центр" Пурышева С.А. о том, что повреждения на станции биологической очистки могли возникнуть от воздействия вилочного погрузчика, то они не могут быть признаны достоверными, поскольку трасологическое исследование данным экспертом не проводилось, а рамках строительно-технической экспертизы такие выводы могут носить только предположительный характер.
Доказательств, подтверждающих использование ответчиком либо производителем товара вилочного погрузчика, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих возможность причинения повреждений товару действиями истцов или третьих лиц после передачи товара покупателю, тем более, что с момента передачи товара и до момента обращения покупателя с претензией прошло более 6 месяцев, и за это время, как это следует из пояснений истцов, с товаром осуществлялись различные манипуляции, в том числе: перемещение с участка в помещение гаража, вынос из гаража на территорию участка, погружение в яму.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, стороной истца не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах рушение суда в части удовлетворения исковых требований Чистяковой Г.В. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2020 в части удовлетворения исковых требований отменить.
Принять по делу (в соответствующей части) новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чистяковой Г.В. и Чистякова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Шабалову Д.О. о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2019, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
