Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мороз Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация причиненного морального вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Мороз Е.А. и ее представителя Монастырной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с казны РФ за счет средств МВД РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она несколько лет являлась председателем СНТ "Родник". Д. ранее была членом указанного СНТ и на протяжении нескольких лет организовывала в отношении нее различные оскорбительные компании с распространением порочащих ее честь и достоинство сведений. Так, Д. размещала в сети интернет многочисленные объявления на различных сайтах о продаже земельных участков, иных товаров, сайтах знакомств, использую ее персональные данные. В этой связи с период с 24 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года она была вынуждена обращаться в полицию. Где установили лиц, разместивших информацию от ее имени, это были Д. и Ж. Между тем, в период с сентября 2014 года по июнь 2018 года сотрудниками УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Ленинградского района в связи с неполнотой проведенной проверки по ее заявлениям. В итоге в феврале 2018 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что бездействия сотрудников полиции, допущенная ими волокита при проведении проверки по ее заявлению ограничили ей доступ к защите нарушенных прав, чем причинили нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мороз Е.А. выражает несогласие с решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным. Указывает, что столь маленькая сумма компенсации морального вреда за три года борьбы с органами полиции в связи с нежеланием последних проводить проверку по ее заявлению, не может рассматриваться как восстановление ее нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом по делу установлено, что 27 марта 2014 года в УМВД России по г. Калининграду поступило заявление Мороз Е.А. о совершении в отношении нее противоправных действий неустановленными лицами, которые заключались в том, что начиная с 20 марта 2014 года в сети Интернет от ее имени размещалась информация клеветнического и порочащего ее честь и достоинство характера. По результатам рассмотрения такого заявления Мороз Е.А. в период с 03 апреля 2014 года по 10 августа 2017 года должностными лицами УМВД России по г. Калининграду неоднократно (17 раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки. В итоге, постановлением от 09 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство РФ гарантирует потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Непринятие должностными лицами правоохранительных органов мер по надлежащему расследованию уголовного дела нарушило право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, то есть нарушило неимущественные права последней, гарантированные ей Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) и УПК РФ, что является основанием для возложения Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны РФ обязанности компенсировать Мороз Е.А. нравственные страдания.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается и таковые не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Мороз Е.А. и исходит из того, что суд первой инстанции, правильно оценил степень и характер нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей и учитывал длительность бездействия должностных лиц по расследованию преступления, в то же время необоснованно занизил размер подлежащей взысканию в пользу Мороз Е.А. денежной компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из того, что своевременность защиты нарушенных прав является одним из важных факторов, определяющих эффективность их восстановления.
Учитывая, что в течение столь длительного времени Мороз Е.А. вынуждена была настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц, обеспечивающих расследование, для своевременного осуществления уголовного преследования совершивших преступные деяния лиц и, соответственно, защиты ее прав как потерпевшей, многократно обращаясь как в правоохранительные так и в судебные органы, притом, что объективные причины для затягивания расследования отсутствовали, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
В данной части решение суда также подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2019 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мороз Е.А. до 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
