Определение Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-3417/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3417/2019







г. Мурманск


14 ноября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.
при секретере Бардиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эристовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Эристовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Эристовой Елены Анатольевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эристовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, 30 июля 2019 г. Эристовой Е.А. подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в судебном заседании не участвовала, с мотивированным решением смогла ознакомиться только 26 июля 2019 г.
Заявитель Эристова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Балдин Д.С. в судебном заседании поддержал заявление, указав, что о принятом судом решении его доверителю стало известно после реализации заложенного имущества на торгах.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Павлов К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Эристова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения ей не направлялась, с мотивированным решением смогла ознакомиться только 26 июля 2019 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Разрешая ходатайство Эристовой Е.А., и отказывая ей в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. Октябрьским районным судом города Мурманска принято решение, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эристовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2018 г., таким образом, срок апелляционного обжалования решения истекал 16 декабря 2018 г.
Копия мотивированного решения от 13 ноября 2018 г., изготовленного 16 ноября 2019 г., направлена Эристовой Е.А., не присутствовавшей в судебном заседании и не просившей об отложении слушания по делу, по месту ее регистрации по адресу: ..., простым письмом от 3 декабря 2018 г.
18 декабря 2018 г. решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, исполнительный документ (серия * N *) 10 января 2019 г. направлен в адрес ПАО "Сбербанк России" для предъявления к исполнению.
Из материалов дела также следует, что 29 июля 2019 г. представитель Эристовой Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана 28 июля 2019 г. - Балдин Д.С., ознакомился с материалами гражданского дела N 2-6545/2018.
Апелляционная жалоба Эристовой Е.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 30 июля 2019 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 г. Эристова Е.А. сослалась на то, что в судебном заседании не участвовала, с мотивированным решением смогла ознакомиться только 26 июля 2019 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых заявитель объективно не имела возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного законом срока.
При этом суд, исходя пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащхся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", правомерно указал на то, что процессуальная обязанность суда о направлении лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена по верному адресу, при этом риск неполучения почтовой судебной корреспонденции лежит на получателе.
Указание в частной жалобе на фактическое проживание заявителя с 2017 г. в Московской области не может повлиять на законность и обоснованность определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору Эристова Е.А. иного адреса, кроме адреса регистрации в городе Мурманске, ни взыскателю, ни суду не сообщила.
Доводы частной жалобы о неосведомленности заявителя о принятом судом решении были предметом проверки суда и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку согласно материалам исполнительного производства 29 января 2019 г. Эристова Е.А. обращалась в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению исполнительного документа N * от 10 января 2019 г., выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, в соответствии с предложенным ею графиком погашения задолженности; а также ранее запрашивала информацию об остатке задолженности по исполнительному производству N * от 18 января 2019 г.
Кроме того, судом принято во внимание, что мотивированное решение было опубликовано в информационной сети "Интернет" на сайте суда 27 декабря 2018 г., с указанного времени являлось общедоступным для участников процесса.
Таким образом, верным является и суждение суда о том, что, проявляя добросовестность и заинтересованность, Эристова Е.А. имела возможность ознакомиться с материалами дела и принять меры к своевременной подаче апелляционной жалобы.
При таком положении выводы суда соответствуют приведенным выше нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении и разрешении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Эристовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка