Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Анны Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхование", Бронниковой Марии Сергеевне о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"
на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2018 года по вине водителя Бронниковой М.С., управлявшей автомобилем LIFAN X50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Fabia, принадлежащему Власенковой А.В., причинены повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Власенковой А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а Бронниковой М.С. в АО "МАКС".
15 марта 2018 года Власенкова А.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ИП Ананьевым В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45800 руб.
Страховщик произвел осмотр автомобиля и по его результатам выплатил Власенковой А.В. страховое возмещение в размере 33031,39 руб.
07 августа 2018 года страховщику была вручена претензия, в которой Власенкова А.В. просила произвести доплату страхового возмещения.
В претензии от 31 июля 2018 года, направленной в адрес Бронниковой М.С., Власенкова А.В. просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю.
Претензии оставлены без удовлетворения.
Дело инициировано Власенковой А.В., которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 14448,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., за нотариальное удостоверение документов 600 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате 148,55 руб. и досудебной претензии 166,25 руб., расходы за составление заявления о страховом возмещении 1000 руб., досудебной претензии 2000 руб., искового заявления 3000 руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии 166,25 руб., искового заявления 500 руб., а также расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя 1700 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 26093,03 руб. за период с 05 апреля по 07 сентября 2018 года с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения с указанием на последующее взыскание неустойки до даты выплаты задолженности в размере 144,48 руб. за каждый день просрочки.; с Бронниковой М.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 9600 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен и принято следующее решение.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Власенковой А.В. взысканы в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 14448,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 3000 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 600 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 148,55 руб., досудебной претензии в сумме 166,25 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 500 руб., расходы за составление заявления о страховом возмещении в размере 1000 руб., досудебной претензии в размере 2000 руб. и искового заявления в сумме 3000 руб., а также расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7224,30 руб. Помимо этого с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Власенковой А.В. взыскана неустойка за заявленный период с 05 апреля по 07 сентября 2018 года в размере 26093,03 рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства - осуществления страховой выплаты.
С Бронниковой М.С. в пользу Власенковой А.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 9600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1714 руб.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на взыскание судом сумм не входящих в состав страхового возмещения, в том числе расходов на аварийного комиссара, услуги нотариуса. Полагает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного права. Ссылается на то, что сумма расходов на услуги эксперта чрезмерно завышена. Считает необоснованным взыскание неустойки за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным ею 25 апреля 2019 года. Ответчик Бронникова М.С. также извещалась заказным письмом, возвратившимся в суд за истечением срока хранения. Ответчик (АО "Группа Ренессанс Страхование") также неявившийся в судебное заседание, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов понесенных им на оплату услуг аварийных комиссаров, услуг нотариуса, почты, а также расходов на составление претензии, искового заявления и услуг по их отправке, на законе не основаны.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что к заявлению о страховой выплате подлежат приложению ряд документов заверенных нотариусом.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, предусмотрено, что страховщиком подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, к которым отнесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о возмещении истцу упомянутых расходов, и не согласиться с таким выводом судебная коллегия оснований не находит.
Содержащиеся в жалобе утверждения о возможности избежать таких расходов истцом основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются, поскольку возмещение таких расходов страховщиком предусмотрено вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, а факт их несения подтвержден документально.
Что касается неустойки, то разрешая такие требования, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным в исковом заявлении, и взыскал за период с 05 апреля по 07 сентября 2018 года неустойку в размере 26093,03 руб.
Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела, которое изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства (л.д. 1), а впоследствии было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 110), в рамках которого проведена одна подготовка дела к судебному разбирательству и три судебных заседания, со стороны ответчика возражений или ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не поступало.
С учетом изложенного, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, допускающей снижение неустойки только при наличии заявления ответчика об этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.
Доводы о необоснованности решения суда в части взыскания в пользу истицы неустойки до дня погашения задолженности, несостоятельны. Из мотивировочной части судебного решения не следует, что такие требования истца были удовлетворены, а содержащаяся в резолютивной части формулировка в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не содержит суммы неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки и предельного размера такой суммы. Указанное может свидетельствовать о наличии в решении суда описки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается несогласия апеллянта с размером расходов на оплату услуг эксперта, то они основаниями к изменению решения суда в этой части являться не могут. Поскольку ответчик уклонился от участия в состязательном судебном процессе и не представил каких-либо доказательств опровергающих заявленную сумму расходов на эксперта. Учитывая, изложенное и подтверждение суммы расходов документально, у суда первой инстанции, при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не имелось оснований для снижения таковых.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 г. по делу по иску Власенковой Анны Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхование", Бронниковой Марии Сергеевне о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
