Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3417/2019, 33-31/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арнаута Виктора Ивановича - Челдышева В.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Арнаута Виктора Ивановича к Солдатовой Ирине Валерьевне, Шмидт Елене Петровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения третьего лица Арнаут И.В., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арнаут В.И. обратился в суд с иском к Солдатовой И.В.. Шмидт Е.П. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчиком Солдатовой И.В. с 1993 года, 22 августа 1997 года за счёт совместных денежных средств с супругой приобрели квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру оформили на супругу. В 1999 году семейные отношения были прекращены, достигнуто соглашение о разделе совместного нажитого имущества, Солдатова И.В. отказалась от спорной квартиры в пользу истца путём подачи заявления в поселковый совет, забрав себе иное имущество, истец остался проживать в вышеназванной квартире. В 2001 году брак расторгнут. В марте 2019 года узнал, что 12 августа 2016 года Солдатова И.В. продала квартиру Шмидт Е.П. Считал, что сделка является мнимой, поскольку покупатель Шмидт Е.П. в
<адрес> не появлялась и квартира ей не передавалась, в устной беседе пояснила, что данное жильё ей не нужно, договор заключён по просьбе Солдатовой И.В. Просил признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Солдатовой И.В. и Шмидт Е.П., недействительным, признать за ним право собственности на квартиру: на 1/2 долю путём выделения супружеской доли, на 1/2 долю - в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец и его представитель Челдышев В.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Арнаут И.В. просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Солдатовой И.В., Шмидт Е.П.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, от 12 августа 2016 года в части продажи Солдатовой И.В. 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение Шмидт Е.П. Признал за Арнаутом В.И. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности на эту долю за Арнаутом В.И. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным в полном объеме и признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности отказал.
С решением не согласен представитель истца - Челдышев В.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что сделка купли-продажи является мнимой, совершённой для вида, поскольку её участники не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия: продавец не передавала покупателю квартиру, а покупатель, в свою очередь, не передал продавцу денежные средства, тогда как суд признал договор недействительным только в части продажи Солдатовой И.В. 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Ввиду отказа Солдатовой И.В. от права собственности на квартиру, истец является добросовестным владельцем данной квартиры, в связи с чем требования о признании за ним права собственности на ? долю в квартире в порядке приобретательной давности подлежали удовлетворению, при рассмотрении требований в этой части суд не дал оценку заявлению ответчика об отказе от права собственности на квартиру. Выражает несогласие с оценкой в решении показаний свидетелей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Солдатова И.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, что 8 января 1993 года между Арнаутом В.И. и Арнаут И.В. ( в настоящее время Солдатовой) зарегистрирован брак.
В период брака, 22 августа 1997 года, супруги Арнаут приобрели в собственность по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру в двухквартирном брусовом доме, находящемся в <адрес>, которую оформили на Арнаут И.В.
21 декабря 2001 года брак между Арнаутом В.И. и Арнаут И.В. расторгнут.
12 августа 2016 года Солдатова И.В. продала Шмидт Е.П. спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН о регистрации 18.11.2016г. за Шмидт Е.П. (в момент заключения договора Багун) права собственности на эту квартиру.
Частично удовлетворяя требования истца об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи от 12 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора у Солдатовой И.В. отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой, полагая, что она могла распорядиться только ? долей в праве собственности на квартиру ввиду приобретения жилого помещения в браке с Арнаутом В.И., в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи квартиры только в части продажи ? доли в праве собственности на нее Шмидт Е.П. и признал право собственности на эту долю за истцом.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части признания за Арнаутом В.И. право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, приобретенное в период брака с Солдатовой И.В., а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение в этой части не проверяется.
Сторона истца в жалобе выражает несогласие с выводами суда о признании недействительной только части сделки и отказе в иске о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за истцом права на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру по приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, Арнаут В.И. пользовался 1/2 долей квартиры без законных на то оснований, так как знал, что указанное имущество приобретено в период брака с Солдатовой И.В., которая от права собственности на спорную квартиру не отказывалась, а потому пришел к выводу об отсутствии у истца добросовестности владения этой долей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении относительно признания только части сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и отказа в признании за истцом права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, исходя из следующего.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 статьи 10 ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 этого Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исходя из положений статьи 38 этого же Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Арнаут В.И. и Солдатовой И.В. в период брака в 1997 году, следовательно, являлась их совместной собственностью.
После прекращения семейных отношений в 1999 году Солдатова И.В. отказалась от права собственности на указанную квартиру в пользу истца, обратившись 17 июня 1999 года с таким заявлением в адрес поселкового Совета рудника Коммунар.
Судом первой инстанции в решении не дана оценка заявлению Солдатовой И.В. об отказе от права собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ Арнаут И.В. от права собственности на квартиру подтвердили также свидетели ФИО1, являвшийся на момент подачи заявления сотрудником поссовета, и ФИ2, депутат поссовета, присутствовавшие при подаче Солдатовой И.В. заявления об отказе от спорной квартиры в пользу Арнаут В.И.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИ2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили также, что Арнаут В.И. с 1997 года проживает в спорной квартире, тогда как Солдатова И.В. после прекращения семейных отношений с истцом выехала в <адрес> и больше спорным жильем не интересовалась.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что при прекращении семейных отношений между ним и бывшей супругой Солдатовой И.В. была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, по которому супруга отказалась от права собственности на квартиру, оставив квартиру ему, а себе забрала все другое нажитое во время брака имущество - мебель, бытовую технику, предметы обихода.
Установленные обстоятельства и показания истца, согласующиеся с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что в период брака, в 1999 году, супругами Арнаут в связи с прекращением семейных отношений был произведен раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке, по которому истцу передана в собственность спорная квартира, а ответчику Солдатовой И.В. - все другое нажитое в период брака имущество, что подтверждается заявлением Солдатовой И.В. об отказе от права собственности на квартиру, а также показаниями свидетелей о ее последующем отношении к спорной квартире - о добровольном выезде из этой квартиры в другой регион, самоустранении от ее содержания, отсутствии интереса к судьбе спорного жилого помещения.
Вместе с тем ответчик Солдатова И.В., отказавшись от права собственности на спорную квартиру в 1999 году, продала ее в 2016 году ответчику Шмидт Е.П., тем самым нарушив права истца Арнаут В.И., полагавшего, что он является единоличным собственником спорного жилья, постоянно проживающего в квартире, осуществляющего расходы по ее содержанию и обеспечивающего сохранность этого имущества.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что Шмидт Е.П. на момент заключения сделки знала о том, что Арнаут В.И. не согласен на продажу квартиры.
При таких обстоятельствах в действиях ответчиков, заключивших между собой сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, имело место злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования Арнаута В.И. о признании сделки недействительной в силу ничтожности подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной только в части продажи Солдатовой И.В. ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Так как истец и ответчик Солдатова И.В. изначально являлись собственниками всей квартиры без определения долей в праве собственности, после прекращения семейных отношений один из сособственников Солдатова И.В. отказалась от права собственности на квартиру, а другой сособственник Арнаут В.И. продолжал проживать в ней, факт открытого и непрерывно владения истцом спорной квартирой в течение срока более 18 лет установлен судом, а добросовестность владения истца данным недвижимым имуществом как своим собственным с момента отказа в 1999 году от него супруги подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на ? долю в праве собственности на спорную квартиру нельзя признать правильным, оно подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 8 октября 2019 года по настоящему делу в части отказа Арнауту Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение.
Это же решение в части признания недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2016 года в части продажи Солдатовой Ириной Валерьевной Шмидт Елене Петровне 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, изменить.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12 августа 2016 года, заключенный между Солдатовой Ириной Валерьевной и Шмидт Еленой Петровной, признать недействительным.
Признать за Арнаутом Виктором Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Арнаута Виктора Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка