Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3417/2019, 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркова Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управа" о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управа" Петровой Е.Е. на решение Охинского городского суда от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
25 марта 2018 года Пырков С.Ю. обратился в Охинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ООО "Управа") о взыскании материального ущерба в размере 211 797 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, припаркованный возле <адрес>, упало два шлакоблочных кирпича являвшихся составными частями указанного дома. В месте стоянки автомашины знаки, запрещающие парковку либо предупреждающие о наличии опасности с крыши дома, отсутствовали. В результате падения причинены повреждения транспортному средству: повреждён кузов автомобиля в районе угла передней стойки, разбито стекло люка, повреждены молдинги на крыше автомобиля. Для восстановления первичной целостности автомобиля необходимо провести ремонтные работы, предварительная стоимость которых составляет 211 797 рублей.
18 октября 2019 года решением Охинского городского суда исковые требования Пыркова С.Ю. удовлетворены частично: с ООО "Управа" в пользу истца взысканы возмещение материального ущерба в размере 242797 рублей, судебные расходы в размере 5318 рублей, а всего 248115 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
На решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика директор ООО "Управа" Петрова Е.Е. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО "Управа" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный жилой дом, с крыши которого произошло падение кирпичей, признан не подлежащим эксплуатации и восстановлению; обеспечение выполнения капитального ремонта жилого фонда указанной категории, безопасности перечисленных мероприятий входит в обязанности администрации муниципального образования, а не ответчика, который не осуществляет капитальный ремонт многоквартирных домов, включающий ремонт крыши и фасада. Ссылается на несогласие с выводом суда о возможном повреждении дымохода ветвями деревьев, поскольку согласно акту обследования технического состояния дымоходов от 24 июля 2018 года разрушения кирпичной кладки дымоходов на крыше произошли в результате циклона, прошедшего на территории Охинского района 21 июля 2018 года, а в весенне-летний период 2018 года ответчиком проводилось обследование зеленых насаждений придомовой территории, по результатам которого опасные, создающие угрозу гражданам и их имуществу деревья не выявлялись. Полагает, что в причинении ущерба присутствует вина истца, припарковавшего машину в непосредственной близости к многоквартирному дому, в нарушение пунктов 12.2, 12.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению на 50 %. Указывает на то, что расчёт материального ущерба, представленный истцом, чрезмерно завышен, поскольку принят без учёта эксплуатационного износа транспортного средства, а цены значительно превышают среднерыночные.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пырков С.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии со статьей 461 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе инженерное оборудование, крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федераций по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль над техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктами 2.6.2, 5.5.6, 5.5.12 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению периодических проверок дымоходов.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес>, по состоянию на 21 июля 2018 года обслуживался управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее-ООО "Управление домами N 6"), правоприемником которой является Общество с ограниченной ответственностью "Управа".
Договором управления многоквартирным домом от 24 июня 2015 года N, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами N 4" (правопредшественник ООО "Управление домами N 6") и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нём в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1); управляющая организация вправе: производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последними дату и время таких осмотров (пункт 3.2.7). Подпунктом "а" пункта 6.1.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации, если многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые Управляющая организация не отвечает.
Из материалов дела следует, что с 9 ноября 2019 года собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является истец Пырков С.С.
21 июля 2018 года во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, допущено падение элементов кирпичной кладки дымохода, расположенного на крыше указанного дома.
Согласно составленной ИП Комаровым А.А. смете от 5 июня 2019 года по выполнению работ по восстановлению автомобиля стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 31000 рублей.
Согласно сведениям, представленным ИП Власовым К.И. 10 января 2019 года, стоимость подлежащих замене повреждённых элементов автомобиля составляет 188347 рублей, их доставки - 23450 рублей.
Обоснованность приведённых цен подтверждена в судебном заседании допрошенными в качестве специалиста К А.А. и свидетелем В К.И.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ущерб транспортному средству в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановительного ремонта, причинен по вине ответчика ООО "Управа", ненадлежащим образом осуществлявшего содержание системы вентиляции (дымоудаления) многоквартирного дома, их отдельных элементов, безопасным состоянием зелёных насаждений, расположенных на придомовой территории.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных при рассмотрения дела материалов проверки ОМВД России по ГО "Охинский" по факту причинения вреда имуществу истца, объяснений третьего лица Пыркова Е.С., свидетеля К А.В. проводившего осмотр места происшествия, учел, что фактором, способствующим выпадению шлакоблоков из трубы системы вентиляции (дымоудаления) явились неоднократные удары по ним ветками дерева, расположенного на придомовой территории.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учёл все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства и, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие достоверных и достаточных доказательств с очевидностью указывающих на возможность восстановления имущества истца иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления причинённых повреждений, взыскал с ответчика убытки в размере 242797 рублей, который судебная коллегия находит справедливым и соразмерным допущенному нарушению.
При этом суд верно сослался на отсутствие оснований для оценки действий третьего лица Пыркова С.Ю., выразившихся в парковке автомобиля на расстоянии 3 метров от дома, в качестве грубой неосторожности, влекущей в силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба. Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственной связи между парковкой автомобиля у дома и падением элементов кладки дымохода по причине некачественного управления жилым домом не имеется, поскольку конкретные обстоятельства данного дела, в том числе отсутствие предупреждающего объявления и знаков о запрете парковки на месте происшествия, не позволяют сделать вывод о наличии грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ООО "Управа" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как правильно учтено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 2015 года возмездно обслуживается ООО "Управа" (с учётом правопредшественников) в качестве управляющей организации и, принимая его в управление на общих условиях, приняло ответственность за его ненадлежащее содержание.
В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств того, что до 21 июля 2018 года ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, проводились мероприятия, направленные на недопущение разрушения кладки системы дымоудаления и обрушения её элементов, в том числе посредством выявления факторов риска наступления указанных обстоятельств, информирования собственников жилья, органов местного самоуправления сторонами, предупреждения об этом иных лиц, не представлено. При этом информация о разрушении дымохода направлена главе муниципального образования городского округа "Охинский" лишь 2 августа 2018 года, в то время как обследование его технического состояния проведено 24 июля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управа" Петровой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
