Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3417/2017
город Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Варламову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя Варламова Дениса Александровича - Сорокина Александра Сергеевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Варламову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества - удовлетворить.
Взыскать с Варламова Дениса Александровича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N 1633041/0001 от 13.01.2016 за счет наследственного имущества в размере 465 476 рублей 46 копеек, из которых 443 231 рубль 21 копенка - основной долг, 22 245 рублей 25 копеек - срочные проценты, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7854 рубля 76 копеек, всего 473 331 рубль 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного соглашения, заключенного _ _ с В.А.И., заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до _ _ под 17% годовых.
15 декабря 2016 года В.А.И.. умер.
По состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному соглашению составила 465476 рублей 46 копеек, в том числе основной долг 443231 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом 22245 рублей 25 копеек.
Просил суд взыскать указанную сумму долга в солидарном порядке с наследников умершего заемщика В.А.И. принявших наследство, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 7854 рублей 76 копеек.
Определением суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Варламов Д.А.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Варламов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Сорокин А.С. в судебном заседании не возражал против требования истца о взыскании задолженности в размере основного долга - 448 172 рублей 15 копеек, просил отказать во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных со дня смерти заемщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Варламова Д.А. - Сорокин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом со дня смерти заемщика.
Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что ответчик уведомил Банк о смерти заемщика В.А.И.., просил приостановить начисление процентов, между сторонами была достигнута договоренность о перерасчете процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту по состоянию на 10 марта 2017 года.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
От представителя ответчика Сорокина А.С. поступило оформленное телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в городе Мончегорске Мурманской области.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По мнению судебной коллегии, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства, являются неуважительными и не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку причины выезда представителя ответчика в город Мончегорск не указаны и ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, принимая во внимание, что податель жалобы, как и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 января 2016 года между В.А.И. и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение N 1633041/0001, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды по продукту "Кредит пенсионный" в сумме 500000 рублей под 17% годовых на срок до 13 января 2021 года.
Банк, надлежащим образом исполнил условия договора, 13 января 2016 года вышеуказанная сумма кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 1666.
В.А.И.. обязался возвратить банку полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (раздел 2 пункт 2.2 кредитного соглашения).
В соответствии с п.п. 4.1.2 Правил кредитования проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.
15 декабря 2016 года В.А.И. умер.
Наследником, принявшим наследство после смерти В.А.И.. является его сын Варламов Д.А., которому 20 июня 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, компенсации на оплату ритуальных услуг, в АО "Россельхозбанк" с причитающимися процентами, в ПАО "Росгосстрах Банк" с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 126-128).
Из материалов дела следует, что на день смерти В.А.И. образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 448172 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг - 443231 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 4940 рублей 94 копейки. В связи с невнесением установленных кредитным соглашением ежемесячных платежей сумма долга по состоянию на 10 марта 2017 года составила 465476 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 443231 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 22245 рублей 25 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон в спорном правоотношении, суд пришел к выводу о том, что смерть В.А.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному соглашению, а наследник Варламов Д.А., принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Варламова Д.А. задолженности по кредитному соглашению в указанном Банком размере.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 443231 рубль 21 копейка сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом, начисленных банком со дня смерти заемщика В.А.И.., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абзаце втором пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В рассматриваемом случае обязательства по возврату денежных средств по кредитному соглашению не прекратились в связи со смертью заемщика В.А.И. а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Варламову Д.А. Соответственно, Варламов Д.А. как наследник должен исполнить обязательство по кредитному соглашению о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Из материалов дела усматривается, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.
Расчет кредитной задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, положениями Правил кредитования физических лиц и графиком платежей, согласованным с заемщиком, включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита.
Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
После открытия наследства обязательство по уплате процентов по кредитному соглашению, заключенному наследодателем, рассматривается как самостоятельное обязательство самого наследника.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по кредитному соглашению после смерти заемщика, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, на правильность выводов суда они не влияют.
- Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варламова Дениса Александровича - Сорокина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
