Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-3417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-3417/2017
г. Белгород 20 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Алтухову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Шебекинского районного суда от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Алтухова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алтуховым В.И. заключен кредитный договор № 774-35579773-810/12ф на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов в размере 0, 10% в день.
Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на одни год.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с Алтухова В.И. в пользу открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 182378.63 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 64629.86 руб., задолженности по процентам в размере 17679.67 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 86471, 18 руб., пени по просроченным процентам в размере 13597, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Алтухова В.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 92262, 79 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 64629.86 руб., задолженности по процентам в размере 17679.67 руб., пени в размере 9953, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967, 86 руб., а всего 95230.65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету за Алтуховым В.И. числится задолженность по состоянию на 15.07.2016 года размере 182378.63 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 64629.86 руб., задолженности по процентам в размере 17679.67 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 86471, 18 руб., пени по просроченным процентам в размере 13597, 92 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки до 9953, 26 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Что касается решения суда в части снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию до 9953, 26 руб., то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию пеня по просроченному основному долгу в размере 86471, 18 руб. и пеня по просроченным процентам в размере 13597, 92 руб. при задолженности по основному долгу в размере 64629.86 руб., задолженности по процентам в размере 17679.67 руб., является несоразмерной нарушенному обязательству.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер пени до 9953, 26 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.
Ссылка, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела место по вине ответчика, поскольку истцом в адрес заемщиков направлялась информация о новых реквизитах для оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем размер неустойки снижен необоснованно, неубедительна.
Таких доказательств, материалы дела не содержат, а представленных истцом реестр простых почтовых отправлений не свидетельствует о том, что данное уведомление ответчиком было получено.
Относительно решения суда в части взыскания госпошлины, то суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 26 апреля 2017 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Алтухову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
