Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3417/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Елисеевой Ольги Сергеевны на определение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением, в котором просило обратить взыскание на имущество: автомобиль "Toyota Land Cruiser" 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, цвет серебристый, паспорт транспортного средства /__/, номер VIN /__/, находящийся у третьего лица Махарова Д.Д.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3716/16/70006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 008136546 от 08.12.2015, выданного Северским городским судом Томской области по делу N 13-330/2015 от 20.11.2015, в отношении должника Корначенко А.М. об обращении взыскания по договору залога N 63.01-13/079-1з от 25.06.2013 на автомобиль "Toyota Land Cruiser" 200, 2008 года выпуска, г/н /__/, цвет серебристый, паспорт транспортного средства /__/, номер VIN /__/ (залогодатель Корначенко А.М.). В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника Корначенко А.М. автотранспортные средства не зарегистрированы. Заложенное имущество зарегистрировано на нового собственника Махарова Д.Д. без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России". Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Вопрос об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО "Сбербанк России", заинтересованных лиц должника Корначенко А.М., Махарова Д.Д., представителя ООО "ЗапСибЛес", судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Томску УФССП России по Томской области С.
Обжалуемым определением на основании ст. 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Елисеева О.С. просит определение отменить, обратить взыскание на автомобиль "Toyota Land Cruiser" 200, 2008 года выпуска, г/н /__/, цвет серебристый, паспорт /__/, номер VIN /__/, находящийся у третьего лица Махарова Д.Д.
В обоснование жалобы указывает, что в силу пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.
Со ссылками на положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Махаровым Д.Д. не представлено доказательств передачи денежных средств за автомобиль в установленной договором от 15.09.2014 сумме 500000 руб. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение продавцом денежных средств, не предоставлены доказательства наличия денежных средств у покупателя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. По мнению апеллянта, содержание текста договора купли-продажи не подтверждает факта передачи денежных средств за автомобиль. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи автомобиля суду не представлен, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения Махаровым Д.Д. спорного автомобиля.
Полагает, что отсутствие сведений в Нотариальной палате о залоге автомобиля недостаточно для признания Махарова Д.Д. добросовестным приобретателем.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.
Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Зыкова С.В. от 21.10.2014 до делу N Т-НСБ/14-2808 по иску ОАО "Сбербанк России" к Корначенко А.М., ООО "СРС-ЛЕС" об обращении взыскания на имущество по договорам залога N63.01-13/079-1з от 25.06.2013 и N 63.01-13/07.9-2з от 25.06.2013 в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 63.01-13/079 от 25.06.2013 (заемщик - ООО "ЗапСибЛес") обращено взыскание по договору залога N63.01 -13/079-1з от 25.06.2013 на имущество залогодателя Корначенко А.М. - автомобиль "Toyota Land Cruiser" 200, 2008 года выпуска, г/н /__/ RUS, цвет серебристый, паспорт ТС /__/, номер VIN /__/, начальная продажная стоимость установлена в размере 1423200 руб., способ реализации определен - публичные торги; в счет погашения задолженности пред ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 63.01-13/079 от 25.06.2013 (заемщик - ООО "ЗапСибЛес") обращено взыскание по договору залога N63.01-13/079-2з на имущество залогодателя ООО "СРС-ЛЕС" - пиломатериалы (лес круглый, брус, доска обрезная, доска необрезная), начальная продажная стоимость установлена в размере 2178000 руб., способ реализации определен - публичные торги; взыскано солидарно с Корначенко А.М., ООО "СРС-ЛЕС" в пользу ОАО "Сбербанк России" третейский сбор в размере 25000 руб., оплаченный за рассмотрение третейским судом искового заявления.
Определением Северского городского суда Томской области от 20.11.2015 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 3716/16/70006-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2014 ФИО8 (продавец) продал автомобиль "Toyota Land Cruiser" 200, 2008 года выпуска, г/н /__/ RUS, цвет серебристый, паспорт ТС /__/, номер VIN /__/, Махарову Д.Д. (покупатель) по цене 500000 руб. Транспортное средство передано покупателю, деньги в сумме 500000 руб. продавец получил.
Из карточки учета транспортного средства "Toyota Land Cruiser" 200, 2008 года выпуска, г/н /__/ RUS, цвет серебристый, паспорт ТС /__/, номер VIN /__/, следует, что изменение собственника зарегистрировано в органах ГИБДД 23.09.2014, владельцем транспортного средства указан Махаров Д.Д.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Принимая во внимание, что право собственности на автомобиль "Toyota Land Cruiser" 200, 2008 года выпуска, г/н /__/ RUS, цвет серебристый, паспорт ТС /__/, номер VIN /__/, Корначенко А.М. (должнику в рамках возбужденного исполнительного производства) не принадлежит, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 77 ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежало.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию возникновения у Махарова Д.Д. права собственности на автомобиль как у добросовестного приобретателя транспортного средства и наличию оснований для обращения взыскания на автомобиль, не имеют правового значения, исходя из вышеуказанных предмета и основания заявленного ПАО "Сбербанк России" требования. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам давать не мог.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, свидетельствуют о наличии спора, подлежащего разрешению путем предъявления самостоятельных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегий оснований для удовлетворения частной жалобы не нашла.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Елисеевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
