Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3417/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Гузаря Руслана Богдановича - Кузнецовой Марии Анатольевны, на определение Абаканского городского суда от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гузаря Руслана Богдановича о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузарь Р.Б. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N, возбужденном в отношении ФИО1, мотивировав требования тем, что между ним и взыскателем ОАО Банк "Навигатор" заключён договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога по договору участия в долевом строительстве от этой же даты, заключённому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Полагал, что в силу закона права взыскателя по договору залога перешли к нему. Кроме того, Гузарь Р.Б. просил приостановить названное выше исполнительное производство и запретить Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) производить какие-либо действия с объектом недвижимого имущества, являющимся предметом взыскания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Гузаря Р.Б. по доверенности Кузнецова М.А. заявленные требования поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определениями суда от 26.10.2017 (л.д. 10-11, 12-13) Гузарю Р.Б. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве и о приостановлении исполнительного производства.
С определением суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не согласна представитель заявителя Кузнецова М.А., просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, приостановив исполнительное производство. В частной жалобе (л.д. 14-15) приводит доводы заявления, указывая на то, что Гузарем Р.Б. выплачен задаток, который учитывается в оплату по договору цессии, а по рассматриваемому в суде иску ОАО Банк "Навигатор" о взыскании с Гузаря Р.Б. задолженности по заключённому договору цессии будет предоставлено мировое соглашение. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применяются меры по обращению взыскания на имущество должника, что нарушает права Гузаря Р.Б. как цессионария по договору цессии на получение взысканного в рамках исполнительного производства в случае замены стороны. Полагает, что необходимость приостановления исполнительного производства очевидна, поскольку поступившие на счёт ОАО Банка "Навигатор", в котором ведётся процедура конкурсного производства, денежные средства будут распределены в счёт погашения текущих обязательств должника и вероятность их возврата Гузарю Р.Б. сводится к минимуму. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводу суда об отсутствии нормы, предусматривающей возможность приостановления исполнительного производства до замены стороны в исполнительном производстве, перечень случаев, при которых приостанавливается исполнительное производство, предусмотренный в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и позволяет суду принимать решение на своё усмотрение.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд соответственно обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьёй 40 этого же закона.
Между тем обстоятельства, на которые Гузарь Р.Б. ссылается в своём заявлении о приостановлении исполнительного производства, в названных статьях не указаны.
С учётом изложенного суд пришёл к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что суд вправе принять решение о приостановлении исполнительного производства на своё усмотрение является несостоятельным, поскольку приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с заключением договора цессии и возможностью в последующем заменить взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Гузаря Руслана Богдановича - Кузнецовой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
