Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2018 года №33-3417/2017, 33-79/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пикалова В.А. к Сапроновой С.В. об исправлении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе Пикалова В.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 1 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Сапроновой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Пикалов В.А. обратился в суд с иском к Сапроновой С.В. об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование иска указывал, что ему и Пикалову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, является Сапронова С.В.
Ссылаясь на то, что в ходе выполнения <дата> кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка было выявлено пересечение границ принадлежащего ему участка с кадастровым номером N с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N, причиной которого является наличие реестровой ошибки, в связи с чем кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка были приостановлены, истец просил: признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пикалов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что суд необоснованно не принял к качестве достоверного доказательства представленный им на свой участок межевой план от <дата>, сославшись на неточность проведенных кадастровым инженером измерений при определении местоположения границ только по двум точкам Н8 и Н7 вместо имеющихся пяти.
Считает, что количество использованных точек и их удаленность не повлияли на точность определения прямой, разделяющей смежные участки.
Полагает, что в настоящем деле имеет место быть только реестровая ошибка, спора по границе между сторонами нет, в связи с чем необоснован, по мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о том, что из схемы расположения земельного участка ответчика по межевому плану от <дата> следует, что граница принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым номером N не является смежной с границей участка ответчика с кадастровым номером N, по координатам между ними имеется зазор и наложение, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.
На заседание судебной коллегии Пикалов В.А., Пикалов А.А., индивидуальный предприниматель Агейкина Н.С. (далее - ИП Агейкина Н.С.), представители Управления Росреестра по Орловской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 данной статьи).
С 1 января 2017 г. правоотношения, связанные с исправлением реестровой (ранее кадастровой) ошибкой регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).
При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Пикалов В.А. и Пикалов А.А. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Сапронова С.В. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, который не граничит с земельным участком истца, и участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, граничащего с земельным участком истца. Данные земельные участки образованы в 2015 году в результате раздела двухконтурного земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером N, принадлежавшего Сапроновой С.В.
Из материалов дела следует, что изменение площади земельного участка Сапроновой С.В. с кадастровым номером N и описания местоположения границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Сапроновой С.В. от <дата> в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ИП Агейкиной Н.С., согласно которому, фактическая площадь двухконтурного земельного участка составила <...> кв.м, площадь первого контура - 1 <...> кв.м, площадь второго - <...> кв.м, расхождение между фактической и юридической площадью составило <...> кв.м. При этом результаты согласования границ оформлены актом согласования границ земельного участка, подписанного правообладателями смежных участков, в том числе Пикаловыми, не выразивших каких-либо возражений относительно расположения границ.
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения в сентябре 2014 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Пикаловых кадастровым инженером, составившим <дата> межевой план по конфигурации, указанной заказчиком, было выявлено пересечение границ их земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами участка Сапроновой С.В. с кадастровым номером N. Кадастровым инженером дано заключение о наложение границ земельных участков истца и ответчика в точках н8 - н7, при этом описание прохождения части границ не было указано, отражено, что фактическая площадь всего земельного участка равна <...> кв.м, юридическая площадь <...> кв.м, расхождение между фактической и юридической площадью составляет - <...> кв.м.
Согласно материалам дела Пикалов В.А. в октябре 2014 года обратился в суд с иском к Сапроновой С.В. об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N (на тот момент еще целого, не разделенного на два участка).
Решением Кромского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, исковые требования Пикалова В.А. оставлены без удовлетворения, районным судом установлено отсутствие каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Сапроновой С.В. с кадастровым номером N, законность межевого плана от <дата>, поскольку местоположение соответствующих границ земельных участков сторон согласовано с заинтересованными лицами в установленном законном порядке, права истца на земельный участок не нарушены.
В последующем, в июне 2016 года, Пикалов В.А. обратился в суд с иском к Сапроновой С.В. об устранении незаконного захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на то, что ответчиком при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка были допущены нарушения процедуры согласования, в результате чего, по мнению Пикалова В.А., площадь участка Сапроновой С.В. увеличилась за счет включения в его границы части земельного участка Пикаловых, площадь которого уменьшилась на <...> кв.м.
В обоснование доводов данного иска, Пикалов В.А. вновь ссылался на межевой план на свой участок от <дата>, те же точки пересечения (н8 - н7), однако уже утверждал о захвате Сапроновой С.В. части его территории при межевании ею <дата> своего земельного участка, в связи с чем просил устранить незаконный захват части земельного участка путем изготовления новых межевых планов на земельные участки сторон.
Вступившим в законную силу решением Кромского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Пикалова В.А. к Сапроновой С.В. об устранении незаконного захвата части земельного участка оставлены без удовлетворения, судом установлено, что Пикалов В.А. при проведении кадастровых работ самостоятельно показывал кадастровому инженеру точки для измерения координат, исходя из того как он видел конфигурацию своего участка, в том числе и по правой меже по границе с земельным участком, принадлежащим Гончарову В.М., при этом из схемы расположения земельных участков к проекту межевого плана от <дата> видно, что граница земельного участка Пикаловых с кадастровым номером N не является смежной с границей земельного участка Сапроновой С.В. с кадастровым номером N по указанным в межевом плане от <дата> координатам - между ними имеется зазор и наложение, что не соответствует действительности. Отраженные в кадастровом деле земельного участка Сапроновой С.В. и в представленном проекте межевого плана земельного участка Пикаловых координаты поворотных точек смежной границы различны, тогда как они должны соответствовать друг другу, поскольку сведения о местоположении смежной границы являются одновременно актуальными для обоих смежных земельных участков, при этом описание местоположения границ земельного участка Сапроновой С.В. уже содержится в государственном кадастре недвижимости. Законность межевого плана от <дата> на участок последней подтверждена решением Кромского районного суда Орловской области от <дата>
Учитывая изложенное, суд при принятии <дата> решения не принял по мотиву необоснованности проект межевого плана на участок Пикаловых от <дата> как доказательство захвата Сапроновой С.В. части их земельного участка, установил, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон на местности не изменялась и пришел к выводу, что изменение площади земельного участка Пикалова В.А. при установлении границы согласно межевому плану от <дата>, изготовленному Агейкиной Н.С., не произошло в результате неправомерных действий Сапроновой С.В., а именно захвата ею части принадлежащего Пикаловым земельного участка.
Таким образом, указанным судебным решением подтверждена правильность границ земельного участка Сапроновой С.В. с кадастровым номером N, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и соответственно правильность границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Сапроновой С.В. об исправлении реестровой ошибки как в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, так и в отношении участка ответчика с кадастровым номером N (один из контуров бывшего участка с кадастровым номером N), Пикалов В.А. в суде указывал на наличие у него с ответчиком спора как по межеванию, так и по границам участков, ссылаясь на то, что ответчик захватила часть его земельного участка при межевании <дата>, что он считает реестровой ошибкой, которую суд должен исправить в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Ульянкиным Е.И., работником ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ. При этом уточнять исковые требования, исходя из существа и характера спора, он отказался.
Из объяснений кадастрового инженера ИП Агейкиной Н.С., данных в суде, усматривается, что реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон не имеется, истец полагает, что в спорном месте по вине Сапроновой С.В. ширина его участка уменьшилась с 15,5 м до 12 м, что свидетельствует о земельном споре по границам участка, а не о реестровой ошибке, местоположение границ участка Сапроновой С.В. соответствуют, сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, руководствуясь вышеприведенными судебными постановлениями, имеющими для настоящего спора преюдициальный характер относительно обстоятельств, связанных как с отсутствием кадастровой ошибки в отношении участка ответчика, так и связанных с разрешением спора по границам между участками сторон, в рамках которого была подтверждена правильность местоположения границ спорного земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, суд в связи с отсутствием доказательств реестровой ошибки в отношении спорных участков и неизменности границ участка ответчика, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленным им исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что согласно межевому плану от <дата> ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ и от <дата> границы земельных участков сторон являются смежными и между сторонами отсутствует спор о праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как доводам истца в иске и его позиции в суде, так и существу заявленных им требований - о смещении фактической смежной границы в глубь территории ответчика под видом исправления реестровой ошибки, что не может быть осуществлено, поскольку такое исправление повлечет за собой прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на часть принадлежащего ей участка.
Поскольку спор между сторонами по границам участков сторон (спор о праве) уже был разрешен, а новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении в настоящее время смежной границы между участками сторон, истцом в иске не приведено и доказательств этому не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
По существу заявленный истцом иск направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо, так гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования судебных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, сводятся к несогласию с ним.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка