Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 годагражданское дело по иску Титова <данные изъяты> к МВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам МВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> г. недалеко от дома, в котором он проживает, неизвестные лица совершили на него нападение. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы <данные изъяты>. Дело длительное время не возбуждалось, была допущена волокита, в связи с чем он подавал жалобы в вышестоящие органы. В настоящее время дело уничтожено в связи с истечением срока давности. В результате незаконных действий /бездействия/ сотрудников органов внутренних дел виновные лица не были наказаны, чем ему причинен моральный вред.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Титова А. В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Титова А. В. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации почтовых расходов в размере <данные изъяты>. отказано.

В удовлетворении исковых требований Титова А. В. о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела что из постановления судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> Поморцева И.Н. следует, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст<данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя от <данные изъяты> Титов А.В. признан потерпевшим по делу. <данные изъяты> уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ст.<данные изъяты> УПК РФ. <данные изъяты> уголовное дело уничтожено за истечением срока хранения. Срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Титова А.В. истек в <данные изъяты> г.

Этим же постановлением жалоба Титова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку невозможно проверить доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий/бездействия сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ввиду уничтожения материалов уголовного дела <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо Орехово-Зуевской городской прокуратуры, из которого следует, что жалоба Титова А.В. о несогласии с решением органа дознания по материалу проверки <данные изъяты> рассмотрена с изучением материала. Постановлением от <данные изъяты> решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал направлен в Орехово-Зуевское УВД для дополнительной проверки.

Из постановления от <данные изъяты>, вынесенного прокурором <данные изъяты>, следует, что жалоба Титова А.В. по материалу <данные изъяты> рассмотрена, установлено, что <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Титову А.В. от <данные изъяты>, жалоба Титова А.В. удовлетворена частично.

Согласно ответу Орехово-Зуевской городской прокуратуры проведена проверка по жалобе Титова А.В. по материалу <данные изъяты>, установлено, что принятие процессуального решения необоснованно заволокичено и до настоящего времени не принято. Прокурором на имя начальника Орехово-Зуевского УВД направлено представление о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

<данные изъяты> было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Титову А.В.

Впоследствии Титов А.В. вновь обратился в прокуратуру с жалобой. На данную жалобу ему дан ответ о том, что не представляется возможным сообщить о принятом процессуальном решении по факту причинения Титову А.В. телесных повреждений из-за утери органом дознания материала <данные изъяты>. По данному факту на имя начальника Орехово-Зуевского УВД направлено представление о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и дано указание о проведении неотложных мер к восстановлению материала.

<данные изъяты> прокурором <данные изъяты> вынесено постановление, из которого следует, что в Орехово-Зуевское УВД <данные изъяты> поступило сообщение о причинении Титову А.В. телесных повреждений в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны лица, в лобной области и в левой височной области. По данному факту Орехово-Зуевским УВД проведена проверка и <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение материала проверки показало, что решение принято незаконно и подлежит отмене с возбуждением уголовного дела.

<данные изъяты> Титов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из письма прокуратуры <данные изъяты> следует, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой отменено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, одновременно возбуждено уголовное дело. Расследование поручено органу дознания Орехово-Зуевского УВД. Дважды городским прокурором в адрес начальника УВД выносились представления по фактам волокиты и утери материала проверки. По результатам их рассмотрения оперуполномоченный УР Орехово-Зуевского УВД и начальник 3 ГОМ привлечены к дисциплинарной ответственности.

<данные изъяты> соответствующим постановлением Титову А.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия/бездействие сотрудников МУ МВД "Орехово-Зуевское". Постановлением установлено, что обращение в прокуратуру поступило <данные изъяты>, в настоящее время уголовное дело <данные изъяты> уничтожено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и удовлетворяя исковые требования частично суд перовой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, то, что судом установлено что, <данные изъяты> поступило сообщение о причинении Титову А.В. телесных повреждений в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны лица, в лобной области и в левой височной области. В возбуждении уголовного дела дважды незаконно было отказано. Впоследствии было установлено, что материал проверки по факту причинения Титову А.В. телесных повреждений был утерян. Спустя более года с момента обращения материл проверки был восстановлен и <данные изъяты> прокурором <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> Титов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращения о преступлении и признании его потерпевшим по делу в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истец неоднократно обжаловал незаконно принятые решения органами дознания в досудебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал установленные фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., удовлетворив заявленные истцом требования в части.

В удовлетворении требований к ответчику УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу отказано, поскольку в данном случае, этот орган не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Кроме того судом взысканы с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой различных документов по данному гражданскому делу. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за направление стороне по делу частной жалобы, судом первой инстанции отказано.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений и разъяснений закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка