Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гусевой Л. П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Гусевой Л.П. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до 20 апреля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 244 485,92 руб., из которых: сумма основного долга 66 242,07 руб., сумма процентов 37 392,58 руб., штрафные санкции 140 851,27 руб. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции до суммы 57462,27 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Гусевой Л.П. задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 161 096,92 руб., в том числе сумму основного долга в размере 66 242,07 руб., сумма процентов 37 392,58 руб., штрафные санкции 57 462,27 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421,94 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика.

В письменных возражениях (с учетом дополнения) на исковое заявление Гусева Л.П. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности, просила уменьшить размер неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено частично.

Удовлетворены частично исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Гусевой Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН <данные изъяты>, сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года, рассчитанная по состоянию на 19 октября 2020 года (включающую сумму основного долга в размере 41 764,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 696,08 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 11801,86 руб.), в общем размере 65 262,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,33 руб.

Отказано во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец возражает против применения срока исковой давности и полагает, что сознательное неисполнение Гусевой Л.П. условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом. По мнению Банка в связи с недобросовестным поведением ответчика нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны прибегли претензионному порядку разрешения спора, претензия была предъявлена ответчику в пределах срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на ст. ст. 1, 10, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 16, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму пени по просроченному долгу и процентам с суммы 11 801,86 руб. до суммы 5407,01 руб.

Гусева Л.П. выражает несогласие с требованием истца о взыскании суммы штрафных санкций, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России. Ответчик полагает, что сумму пени необходимо уменьшить до 5407,01 руб. В обоснование апелляционной жалобы заемщик ссылается на п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Гусевой Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет Гусевой Л.П. кредит в сумме 75 000 руб. на неотложные нужды под 39,0% годовых со сроком возврата кредита 20 апреля 2018 года (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Полная стоимость кредита составила 38,935%.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 23 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору) предусмотрено, что размер ежемесячных платежей с N 1 по N 35 составляет 3565 руб., размер платежа N 36 составляет 4542,59 руб. График платежей подписан заемщиком.

Заемщик подтвердила, что согласна с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять, заемщиком получен один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 14, раздел 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просрочки задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Получение Гусевой Л.П. суммы кредита подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты> и подписью заемщика в кредитном договоре.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами не исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

30 марта 2018 года истец направил Гусевой Л.П. почтой требование N 22276 от 27 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

29 августа 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 сентября 2018 года судебным приказом N 2-2576/2018 с Гусевой Л.П. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года в размере 117 115,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771,16 руб.

05 июля 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от N 2-2576/2018 от 10 сентября 2018 года о взыскании с Гусевой Л.П. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 25 августа 2015 года по 05 августа 2018 года составляет 161 096,92 руб., в том числе: основной долг в размере 66 242,07 руб., сумма процентов в размере 37 392,58 руб., штрафные санкции в размере 57 462,27 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 327, п. 1 ст. 408, ст. 319, п. 1, 2 ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 195, п. 1, 2 ст. 200, ст. 199, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ

Районный суд исходил из того, что кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Гусева Л.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В решении указано, что ответчик знала о возникшей задолженности, оставила без внимания требование истца о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Также суд учел, что Гусева Л.П. имела возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения платежей на депозит нотариуса.

При этом районный суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате ранее 23 января 2017 года. Такой вывод основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, 29 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 10 сентября 2018 года отменен мировым судьей 05 июля 2019 года, с настоящим иском Банк обратился 06 ноября 2020 года.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции определилк взыскании с ответчика основной долг в размере 41 764,28 руб. (66 242,07 руб. - 24 477,79 руб.) и просроченные проценты в размере 11 696,08 руб. (37 128,29 руб. - 25 432,21 руб.). Срок исковой давности по процентам на просроченный основной долг, начисленным на 24 февраля 2016 года, истек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание пропуск срок исковой давности, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки, положения п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения судом неустойки), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,33 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 17, 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).