Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3416/2021

28 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Тагаровой Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шаталову Виктору Брониславовичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой Е.М.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тагаровой Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шаталову Виктору Брониславовичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным действий работодателя, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагарова Е.И. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Шаталову Виктору Брониславовичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 03.08.2015г. заключила с ответчиком ИП Шаталовым В.Б.трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу кассиром в пиццерию "Калифорния", расположенную по адресу: <адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик.

18.09.2018г. у нее родился ребенок, в связи с чем, до 18.03.2020г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

18.03.2020г. по окончании отпуска она пришла на рабочее место с целью приступить к работе, однако обнаружила, что пиццерия закрыта.

Работодатель в телефонном разговоре пояснил, что пиццерия больше работать не будет и ей следует написать заявление о расторжении договора по собственному желанию. Такое заявление она писать отказалась, поскольку считала, что в таком случае трудовой договор должен быть расторгнут по пп. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности ИП.

Несмотря на ее требования, работодатель не обеспечил ее работой, несмотря на то, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не прекращена.

До 03.10.2020г. ее трудовая книжка находилась у работодателя, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться. В трудовой книжке имеется запись от 19.03.2020г. об увольнении по собственному желанию и от 28.09.2020г. о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности ИП.

С учетом уточнений просила суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 09.10.2020 года дату исключения Шаталова В.Б. из ЕГРЮЛ, признать незаконным отстранение от работы на период с 19.03.2020 года по 28.09.2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2020 года по 09.10.2020 года в размере 82503 руб., выходное пособие 12015 руб. в связи с увольнением, компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать ответчика вернуть ей санитарную книжку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамедова Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленных по делу доказательств.

В судебное заседание истица Тагарова Е.И. и ответчик Шаталов В.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истицы Мамедова Е.М., действующая по доверенности от 27.07.2020 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Мамедовой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, между сторонами 03 августа 2015 года был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Шаталову В.Б. кассиром.

В связи с беременностью истице был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 02 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года. 18 сентября 2018 года у истицы родился ребенок, в связи с чем, на основании заявления Тагаровой Е.И. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 ноября 2018 года по 28 сентября 2020 года включительно.15 июля 2020 года в адрес истицы было направлено письменное уведомление об увольнении по п.1ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно записи N 11 от 28.09.2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ 28 сентября 2020 года (л.д.62-63)

Справка о заработной плате, трудовая на имя Тагаровой Е.И. направлены в адрес истицы почтой 28.09.2020 года (л.д.66).

Запись о прекращении деятельности Шаталова В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРИП 09.10.2020 года, на основании заявления о прекращении деятельности от 02.10.2020 года.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правильно применив положения п.1ч.1 ст.81,261 и 307 ТК РФ пришел к выводу о том, что увольнение истицы является законным, так как индивидуальный предприниматель прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы представителя о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку на момент прекращения трудовых отношений ответчик не был исключен из ЕГРЮЛ, не состоятельны, поскольку из объяснений истицы следует, что по состоянию на март 2020 года ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность. 02 октября 2020 года ответчик обратился к налоговую инспекцию с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. Истица была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, по истечении которых была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Наличие у истицы ребенка в возрасте до трех лет, а также нахождение в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 261 ТК РФ не является препятствием для прекращения трудовых отношений в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Как правильно указал суд первой инстанции работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

В отсутствие самого трудового договора, не представленного истицей, либо ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания к самостоятельному определению его условий, в том числе, в части дополнительных гарантий при увольнении, согласованных сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроках предупреждения о предстоящем увольнении, а также о дополнительных гарантиях в случае увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы в части признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение истицы досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу в марте 2020 года в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из справки о начисленной истице заработной плате за период работы у ответчика от 28 сентября 2020 года( л.д. 64-65) истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19 ноября 2018 года по день увольнения 28 сентября 2020 года. Доказательств бесспорно подтверждающих уведомление работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей.

Не обоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы представителя истицы о незаконности выводов суда об отказе в истребовании от ответчика личной медицинской книжки.

Как следует из ответа ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 26 апреля 2021 года за N ДХ-744 на запрос Судебной коллегии по гражданским делам, личная медицинская книжка на имя Тагаровой Екатерины Ивановны <дата> не выдавалась и в реестре ФБУЗ " Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора оформленных личных медицинских книжек не значиться.

Иных доказательств, подтверждающих, что личная медицинская книжка была получена истицей в установленном законом порядке и передана ответчику, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истицы виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, при этом апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки таких выводов судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Мамедовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка