Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Суртаевой Алисы Вадимовны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2020 года

по иску Тюкина Александра Александровича к Кузнецову Андрею Борисовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тюкин А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Б. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовым А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan PATROL, 1994 г.в., VIN отсутствует, кузов - N, двигатель - N, цвет - черный, стоимостью 100 000 рублей.

Приобретенный автомобиль был предан ему вместе с оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, денежные средства переданы ответчику.

Данный автомобиль приобретался им для личного пользования, однако был в непригодном для эксплуатации состоянии. После проведения ремонта, в 2017 он обратился в ГИБДД по своему месту жительства, на площадке осмотра у инспектора возникло подозрение в подлинности идентификационных номеров, и автомобиль был направлен на экспертизу.

В конце 2017 года в результате экспертизы установлено, что все идентификационные номера выполнены по заводской технологии, автомобиль можно поставить на учет. Однако, в совершении регистрационных действиях ему было отказано в связи с тем, что в базе данных имеются запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Nissan PATROL, 1994 г.в., VIN отсутствует, кузов - N двигатель - N, цвет - черный, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области, отменить все запреты на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 04.08.2020 в качестве соответчиков привлечены Управление МВД по г. Кемерово, МВД по Республике Алтай, ПАО "Сбербанк России", ООО "Нордком".

Определением суда от 16.09.2020 произведена замена ответчика - Управление МВД по г. Кемерово на ГУ МВД России по Кемеровской области, в качестве соответчиков привлечено АО "Кузнецкбизнессбанк", которое исключено из состава участников определением суда от 08.10.2020г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2020 года исковые требования Тюкина А.А. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Алтай Суртаева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что МВД по Республике Алтай не обладает как правами на наложение или снятие ограничений и запретов, наложенных ФССП, так и технической возможностью по снятию ограничений. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит в числе ответчиков судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на совершение регистрационных действий, а также из резолютивной части не следует, на кого из ответчиков конкретно возложена обязанность по снятию запретов.

Считает, что МВД по Республике Алтай не является надлежащим ответчиком по делу, так как никах действий, нарушающих права или законные интересы истца, не совершало, о чем так же нет указания и в установочной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.Б. являлся собственником транспортного средства Nissan PATROL, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, кузов - N, двигатель - N, цвет - черный (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между заключен договор купли-продажи автомототранспорта, согласно которого Кузнецов А.Б. продал Тюкину А.А. автомобиль Nissan PATROL, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, кузов - N за 100 000 рублей (т.1 л.д.13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017, Тюкин А.А. 31.08.2017 приехал на площадку осмотра транспортного средства РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, для сверки номерных агрегатов автомобиля Nissan PATROL, 1994 г.в., г/н N, с целью поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет. При осмотре транспортного средства выявлено, что заводская маркировочная табличка, предположительно, закреплена не по заводской технологии, номер шасси, предположительно, нанесен не по заводской технологии.

В ходе автотехнического исследования спорного транспортного средства, установлено, что маркировка шасси, представленного автомобиля, является первичной. Заводская маркировочная табличка установлена на штатном месте, содержание первично. Явных следов демонтажа, на момент осмотра, не обнаружено. Маркировка двигателя является первичной (т.1 л.д.15-16, 17).

По сведениям из ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении Кузнецова А.Б. возбуждено ряд исполнительных производств: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 134 014,12 рублей в пользу ООО "Нордком"; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 138 374,6 рублей в отношении ПАО "Сбербанк России".

В рамках исполнительных производств на автомобиль Nissan PATROL, 1994 г.в., г/н N, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).

Кроме того, в отношении Кузнецова А.Б. имеются исполнительные производства: ИП NИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, возбужденные на основании постановлений Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнения - административные штрафы. В рамках указанных исполнительных производств также вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из ответа Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, указанные выше постановления о назначении административного наказания вынесены в отношении Кузнецова А.Б., в связи с регистрацией его права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД, по факту превышения скорости при управлении данным автомобилем (т. 2 л.д. 9-13).

В рамках исполнительных производств на автомобиль Nissan PATROL, 1994 г.в., г/н N, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тюкиным А.А. в качестве доказательств нахождения спорного автомобиля в пользовании представлены справка об исследовании транспортного средства от 27.10.2017, квитанции, заказ-наряды на ремонт транспортного средства Nissan PATROL, 1994 г.в., г/н N (т. 2 л.д. 29-31).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав свидетеля К., установив, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, Кузнецов А.Б. передал автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля истцу, а истец передал Кузнецову А.Б. денежные средства в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, пришёл к выводу, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Тюкину А.А., следовательно, требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Алтай Суртаева А.В. выражает несогласие с привлечением к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика МВД по Республике Алтай, ссылаясь на то, что МВД по Республике Алтай никах действий, нарушающих права или законные интересы истца, не совершало.

Судебной коллегией данные доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, Кузнецов А.Б. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. Взыскателем по исполнительному документу является ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай (т.1 л.д.219).

На основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка -Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Кузнецова А.Б. в пользу взыскателя - ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай административного штрафа в сумме 500 рублей (т.1 л.д.220-221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Кузнецова А.Б. о взыскании Алтай административного штрафа в сумме 500 рублей в пользу взыскателя - ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля Nissan PATROL, 1994 г.в., г/н N (т.1 л.д.225-226).

При таких обстоятельствах, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно привлёк к участию в деле в качестве соответчика МВД по Республике Алтай, учитывая, что МВД по Республике Алтай является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения в отношении спорного автомобиля, и которые просит отменить истец.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть решения не содержит в числе ответчиков судебного пристава-исполнителя, учитывая разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в делах об освобождении имущества от ареста в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что МВД по Республике Алтай не обладает правами на наложение или снятие ограничений и запретов, наложенных ФССП, так и технической возможностью по снятию ограничений, а так же о том, что из резолютивной части не следует, на кого из ответчиков возложена обязанность по снятию запретов, поскольку они не являются основанием дал отмены либо изменения обжалуемого решения и основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

В силу ст. ст. 12, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений п. п. 2, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок (гражданское судопроизводство) установлен для рассмотрения требований заинтересованного лица, не являющегося участником исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу действующего гражданского законодательство, именно суд разрешает вопрос о снятии ареста (исключении из описи) со спорного имущества, и, в случае удовлетворения требований, решение суда является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, которое направляется в регистрирующие органы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, указания в резолютивной части, на кого из ответчиков возложена обязанность по снятию запретов, не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Суртаевой Алисы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка