Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголева Дмитрия Ивановича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2021 года, которым с Щеголева Дмитрия Ивановича в пользу Дербенева Артема Дмитриевича взысканы денежные средства в размере 71 032 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 95 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Щеголева Д.И. и его представителя Лабутина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дербенев А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шеголева Д.И. денежные средства в размере 157 253 руб. 34 коп. и судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 10.04.2020 родители истца при частичном разделе имущества составили расписку, по которой согласно их договоренности, Дербенев А.Д. будет проживать с матерью и до тех пор, пока не станет самостоятельным, ответчик обязался выплачивать истцу 3 000 руб. в неделю. Несмотря на неоднократные напоминания, а также направленную в адрес Щеголева Д.И. письменную претензию до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.

В судебном заседании истец Дербенев А.Д. и его представитель Андрюхин О.И. поддержали требования иска и просили их удовлетворить. Дербенев А.Д. суду пояснил, что присутствовал при составлении расписки, при этом родители договорились, что ответчик принял на себя обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 000 руб. в неделю до того момента, как истец станет самостоятельным.

Ответчик Щеголев Д.И. и его представитель Платонова В.А. исковые требования не признали, сославшись на то, что с сентября 2020 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Не оспаривая своей подписи в расписке, Щеголев Д.И. пояснил, что при разделе совместно нажитого имущества составлялось несколько расписок, однако о денежном обязательстве в пользу истца он не помнит.

Третье лицо Дербенева С.А. просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что ответчик при разделе совместно нажитого имущества супругов обязался помогать Дербеневу А.Д. до его полной самостоятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Щеголев Д.И. и обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, как незаконного. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что расписка, составленная Щеголевым Д.И. и Щеголевой С.А. (Дербеневой), как смешанный договор, с непоименованной частью договора о выплате денежных средств, не содержит в себе взаимных обязательств, следовательно, у ответчика отсутствуют основанные на законе денежные обязательства. Содержание расписки не позволяет однозначно определить фактическое содержание предмета обязательства. В ней отсутствуют существенные условия, предъявляемые к договорам с денежными обязательствами: валюта денежного обязательства, размер денежного обязательства, срок действия обязательства. Принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 032 руб. 37 коп. нарушает законные права ответчика, возлагает на него необоснованную финансовую нагрузку.

Дербеневым А.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Дербенева А.Д., третьего лица Дербеневой С.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами. Процессуальных ходатайств от указанных лиц судебной коллегии не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Щеголев Д.И. и Дербенева (Щеголева) С.А. являются родителями Дербенева Артема Дмитриевича, **** года рождения (лд.32).

Согласно свидетельству о перемене имени то **** Щеголев Артем Дмитриевич **** г. рождения изменил фамилию на Дербенев Артем Дмитриевич (л.д.31).

10.04.2020 Щеголевым Д.И. написана расписка, из текста которой следует, что он "забирает станки: сверлильный, токарный, токарный по дереву, тругогиб, листогиб, отрезной, шиномонтаж, пресс, балансировка, компрессор, сварочный аппарат и другие. Оставляет 2 деревообрабатывающих станка, верстак, подъемник, шины и другие запчасти и электроинструмент. Обязуется выплачивать своему сыну Щеголеву Артему Дмитриевичу 3 000 т. в неделю". Под данной распиской стоят подписи Щеголев и Щеголева (л.д.11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.10.2020, которым Дербеневой С.А. отказано во взыскание алиментов с Щеголева Д.И. на содержание сына Щеголева А.Д. **** г. рождения, в том числе за прошедшие три года с момента обращения в суд (л.д.12-17,22-25). 28.12.2020 Дербеневым А.Д. предъявлена претензия Щеголеву Д.И. о выплате в добровольном порядке денежных средств и процентов по расписке от 10.04.2020 (л.д.46-47).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2021 Дербенев А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2020 (л.д.51-54).

В материалы дела представлена расписка от Дербеневой С.А. от 28.11.2020 о том, что она получила от Щеголева Д.И. денежную сумму в размере 6 000 руб. в счет возмещения алиментов за недополученные денежные средства в августе 2020 года (л.д.55).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расписка, написанная Щеголевым Д.И., является соглашением о разделе имущества с элементами смешанного непоименнованного договора, в виде обязательств Щеголева Д.И. по уплате денежных средств в пользу третьего лица - Дербенева А.Д.

Между тем, с выводами суда об удовлетворении требований иска не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 22.04.2021, от 19.05.2021, от 07.06.2021, а также буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 10.04.2020, подписанной собственноручно Щеголевым Д.И., следует, что отношения между Щеголевым Д.И. и Дербеневой (Щеголевой) С.А. возникли из семейных отношений по разделу имущества и по содержанию их совместного сына Дербенева А.Д.

Раздел имущества и обязательства супругов по содержанию своих несовершеннолетних детей, регулируются нормами Семейного кодекса РФ.

В силу пунктов 2 и 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В статье 99 СК РФ предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Полагать, что между супругами в виде расписки от 10.04.2020 было оформлено соглашение об уплате алиментов не имеется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 100 СК РФ оно подлежало нотариальному удостоверению, а при несоблюдении установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет её ничтожность в силу пункта 3 статьи 163 СК РФ. Кроме того, в соглашение отсутствует соглашение о размере, порядке и условиях выплаты алиментов, что является существенным для данной формы договора.

Заявленное истцом требование нельзя отнести к долговым обязательствам, регулируемыми нормами главы 42 ГК РФ, поскольку условия изложенные Щеголевым Д.И. в расписке от 10.04.2020 не содержат элементов договора займа.

Нельзя отнести расписку от 10.04.2020 и к обязательствам, вытекающим из договора дарения денежных средств, поскольку Дербенев А.Д. стороной по сделке не являлся, участия в оформлении расписки он не принимал.

Ссылка представителя истца Андрюхина О.И. на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии от 18.02.2021, в котором указано на возможность Дербенева А.Д. обратиться в суд с самостоятельным иском к Щеголеву Д.И. по обязательствам, изложенным в расписке, не подтверждает безусловность удовлетворения заявленных истцом Дербеневым А.Д. требований по настоящему иску, поскольку не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Дербенева А.Д. у суда не имелось, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании основных денежных средств, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2021 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дербеневу Артему Дмитриевичу к Щеголеву Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка