Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершковой МИ, Вершкова ВТ к Щукину АН, Щукину АА о переносе кирпичного гаража, понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе Вершковой МИ, Вершкова ВТ на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., мнение представителя ответчика Щукина А.А. - Фатеевой Н.В., обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Вершкова М.И., Вершков В.Т. обратились в суд с иском к Щукину А.Н. о переносе кирпичного гаража, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. На земельном участке площадью 839 кв.м, на котором расположен данный двухквартирный жилой дом, также находятся бытовые строения, в том числе гараж. По сложившемуся порядку использования бытовых построек данный гараж находится в пользовании ответчика и расположен в 8,3 м от квартиры истцов. Сын ответчика Щукин А.А. использует данный гараж для хранения автомобиля марки Рено, который при включенном двигателе производит выброс выхлопных газов, проникающих через окна и двери в жилое помещение истцов, что создает угрозу повреждения здоровья. На предложение истцов перенести спорный гараж ближе к квартире ответчика Щукин А.Н. ответил отказом.
Указывая на то, что их право пользования жилым помещением нарушено в связи с проникновением в принадлежащее им жилое помещение выхлопных газов во время работы двигателя автомобиля, истцы просили обязать Щукина А.Н. устранить нарушение их права собственности и перенести кирпичный гараж.
В ходе рассмотрения дела истцами также были предъявлены исковые требования к Щукину А.А., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 04 декабря 2020 года, о понуждении к совершению действий. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Щукину А.А., истцы просили обязать его не ставить свой автомобиль при включенном двигателе в кирпичный гараж, расположенный на расстоянии 8,3 метра от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела (15 декабря 2020 года) истцами было подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику Щукину А.Н. о понуждении его перенести кирпичный гараж (л.д. 122, 125-128).
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Вершковой М.И., Вершкова В.Т. к Щукину А.А. об устранении нарушения права собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Вершкова М.И., Вершков В.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращают внимание на то, что судом необоснованно не приняты во внимание […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, одним из заявленных требований являлось требование об обязании Щукина А.Н. устранить нарушение их права собственности и перенести кирпичный гараж (л.д. 4-5).
Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года, в судебном заседании истцы Вершкова М.И., Вершков В.Т. отказались от исковых требований к ответчику Щукину А.Н. об обязании последнего перенести кирпичный гараж (л.д. 125-128), о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление от 15 декабря 2020 года (л.д. 122).
Протокольным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года Щукин А.Н. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем, несмотря на то, что отказ от исковых требований к ответчику Щукину А.Н. об обязании последнего перенести кирпичный гараж судом не принят, производство по делу в указанной части не прекращено, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года данные исковые требования к ответчику Щукину А.Н. не разрешены (л.д. 188-191).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по исковому заявлению Вершковой МИ, Вершкова ВТ к Щукину АН, Щукину АА о переносе кирпичного гаража, понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе Вершковой МИ, Вершкова ВТ на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
