Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3416/2021

Дело N 33-3416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Сидоровой Д.С.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева Михаила Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2221/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева Михаила Владимировича к акционерному обществу "НеваЛаб" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Алексеева М.В. - адвоката Козлова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "НеваЛаб" - Лавриненко И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеев М.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НеваЛаб" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 512 рублей, в том числе 278 400 рублей - суммы задолженности, 50112 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2018 года между АО "НеваЛаб" и Алексеевым М.В. заключен договор оказания услуг N 18-К7082, по условиям которого Алексеев М.В. обязался выполнить по заданию заказчика работы, определенные договором, а заказчик обязался их принять и оплатить. Сумма вознаграждения составила 320 000 рублей. Истцом оказаны все услуги по договору, 28.02.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Между тем, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2020 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Алексеева Михаила Владимировича к АО "НеваЛаб" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец Алексеев М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента действия договора оказания услуг N обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг от заказчика не поступало. Алексееву М.В., как исполнителю работ, не заявлялось об обнаружении недостатков при изготовлении продукции или технической документации, перечень недостатков и срок для их устранения не направлялся, поскольку истцом добросовестно и надлежащим образом были оказаны все услуги, сторонами 28 февраля 2019 года был подписан акт приемки - сдачи оказанных услуг.

Апеллянт обращает внимание на то, что в подписанном сторонами акте также констатируется, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил о проведении судебного заседании посредством видеоконферец-связи, но судом было отказано.

Ответчиком АО "НеваЛаб" представлены возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы, содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца Алексеева Михаила Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителя истца Алексеева М.В. - адвоката Козлова С.А., представителя акционерного общества "НеваЛаб" - Лавриненко И.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2018 года между АО "НеваЛаб" и Алексеевым М.В. заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- выполнение функции авторского надзора в процессе изготовления на территории ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" блок-боксов 10 штук для стационарных станций экологического мониторинга атмосферного воздуха для конечного пользователя ООО "Газпромнефть-Оренбург", в том числе контроль за строгим соблюдением в процессе производства требований ТТ СЭМ=10/18Д-Р от 11.10.2018 (приложение к договору N 2); контроль за соблюдением сроков изготовления продукции на каждом этапе производства; контроль качества исполнения технической документации в соответствии с ТТ СЭМ-10/18Д-Р от 11.10.2018 года;

- информирование заказчика о происхождениях всех стадий изготовления продукции и возникающих проблемах;

- за 5 рабочих дней до готовности первого образца СЭМ к отгрузке уведомление заказчика по электронной почте и вызов его представителей на предварительную приемку образца на территории производителя;

- осуществление контроля за производством оставшихся 9 экземпляров СЭМ в соответствии с первым образцом;

- формирование, предварительное согласование с заказчиком и передачу заказчику пакета сопроводительной документации по строительным и отдельческим материалам и по навесному оборудованию (сертификаты, паспорта, руководства и т.п.). Передача документов производится единоразово при окончательной приемке в бумажном виде и на электронном носителе;

- передача заказчику еженедельно фотоотчеты о проведении работ по электронной почте;

- организация взаимодействия с производителем в процессе передачи давальческих материалов и оборудования заказчика для использования в производстве;

- организация предварительной приемки СЭМ на территории производителя с участием заказчика и представителя инспекционной службы ООО "Бизнес Тренд";

- в случае необходимости, участие в окончательной приемке продукции конечным пользователем.

Пунктом 2.1. договора определен срок оказания услуг - с даты подписания договора до февраля 2019 года.

Согласно п.2.4. договора исполнитель обязался предавать заказчику оригиналы подписанных актов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.2.2., 2.3 договора предварительная приемка продукции заказчиком производится на территории производителя, окончательная приемка на территории конечного пользователя.

В течение 3 рабочих дней со дня приемки продукции конечным пользователем - ООО "Газпромнефть-Оренбург" заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг (по форме Приложения N к договору), либо в тот же срок заявить исполнителю об обнаружении недостатков при изготовлении продукции или технической документации, направив исполнителю перечень недостатков и срок их устранения. Контроль за устранением всех допущенных недостатков исполнитель производит за счет цены договора.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора за надлежащим образом оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 320 000 рублей. Оплата по договору производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что при подписании договора стороны согласовали в качестве приложений к нему форму акта приемки-сдачи работ (Приложение N 1 к Договору), подписанной заказчиком, без проставления дат.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора акт приемки-сдачи оказанных услуг подписывается сторонами при соблюдении следующих условий:

осуществлена окончательная приемка продукции конечным пользователем;

акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителем заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

На момент окончания срока оказания услуг (февраль 2019), установленного договором (п.2.1.), услуги в полном объеме оказаны не были, акт приемки-сдачи оказанных услуг в соответствии с требованиями п. 2.4 договора заказчику не направлялся.

Истцом в подтверждение выполненных работ представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2019 года, подписанный сторонами (л.д.43 том 1).

Вместе с тем указанный акт не подтверждает надлежащее выполнение истцом предусмотренного договором объёма работ, поскольку вместо направления акта заказной почтой с уведомлением о вручении, Алексеев М.В. подписал со своей стороны экземпляр акта, который был оформлен заказчиком как приложение N 1 к договору в качестве согласованной сторонами формы.

Ответчик, указывая на недопустимость данного доказательства, представил Акт входного контроля N от 17.04.2019г. с перечнем замечаний, составленный конечным пользователем ООО "Газпромнефть-Оренбург" (л.д.95), подтверждающий, что на дату составления акта приема-передачи окончательная приемка продукции конечным пользователем не состоялась, что являлось обязательным условием принятия оказанных услуг заказчиком (п.2.3. договора).

Материалами дела также подтверждается, что в период после указанной в предъявленном истцом акте даты (28.02.2018г.), АО "НеваЛаб" (заказчик) сообщал Алексееву М.В. (исполнителю) свои претензии в процессе оказания услуг в рабочем порядке, по электронной почте, что подтверждается письмами в адрес истца (л.д.97,106-109 том 1).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцом акт заказчику не направлялся, услуги в полном объеме не оказаны, у заказчика имеются претензии к качеству оказанных услуг, условия, которыми стороны по договору обусловили возможность считать услуги оказанными, не наступили, суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не мог быть подписан сторонами в феврале 2019 года, как утверждает истец.

Представленный истцом акт был подписан сторонами при заключении договора без проставления даты его составления в качестве согласованной формы, а впоследствии, проставив дату на указанном акте истец представил его в качестве доказательства выполнения им работ по договору.

Об этом также свидетельствует штамп "юридический отдел" АО "НеваЛаб" внизу страницы акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что по условиям договора Алексеев М.В. (исполнитель) должен был осуществлять контроль за строгим соблюдением в процессе производства требований ТТ N от 11.10.2018г., контроль за соблюдением сроков изготовления продукции на каждом этапе производства, контроль качества исполнения технической документации в соответствии с ТТ N от 11.10.2018 (абз. 2, 5 п. 1.1 договора), еженедельно информировать заказчика о ходе работ путем направления фотоотчетов по электронной почте info® nevalab.ru.

Представленное истцом электронное письмо (л.д. 78 том 2) от 3.12.2018 года не свидетельствует об исполнении условий договора.

Авторский надзор, по смыслу п. 1.1 договора, как обоснованно утверждал ответчик, подразумевает осуществление исполнителем контроля за соблюдением производителем в процессе производства требований ТТ, сроков изготовления продукции, контроль качества исполнения, при этом исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств по договору по осуществлению авторского надзора надлежащим образом, заказчик понес дополнительные издержки, выразившиеся, в том числе необходимостью устранения недостатков оборудования, несоответствия комплектации требованиям ТТ, что и было вызвано отсутствием своевременного уведомления о проблемах на производстве исполнителем, отсутствием надлежащего контроля со стороны исполнителя соблюдения требований ТТ и сроков изготовления продукции.

Доказательств того, что истец осуществил вызов ответчика как заказчика по договору по электронной почте info© nevalab.ru на предварительную приемку образца на территории производителя, материалы дела не содержат, равно как не представлены доказательства предварительного согласования с заказчиком и передачу заказчику пакета сопроводительной документации по строительным и отдельческим материалам и по навесному оборудованию (сертификаты, паспорта, руководства и т.п.) в бумажном и электронном виде.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом фактического объема работ, предусмотренного договором, сдачи результата работ заказчику, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2020 года отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Михаила Владимировича к акционерному обществу "НеваЛаб" о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка