Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-3416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-3416/2021
от 05 августа 2021 года N 33-3416/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Яропкин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - ООО "АСК "БелАгро-Сервис"") о взыскании материального ущерба 92 100 рублей, неустойки 92 100 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя
15 000 рублей, почтовых расходов 236 рублей 14 копеек, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2020 года покупателем Яропкиным Е.В. был приобретен в собственность и оплачен блок цилиндров Д-245 стоимостью 48 100 рублей, который в последующем был установлен на автомобиль истца. 20 октября 2020 года в товаре обнаружен недостаток отлива чугунного изделия. Наличие дефекта подтверждено заключением эксперта ИП Журавлева И.М., осмотр экспертом проведен в присутствии представителя ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен. Нарушенное право истца подлежит восстановлению испрашиваемым способом.
Решением суда первой инстанции с ООО "АСК "БелАгро-Сервис"" в пользу Яропкина Е.В. взысканы цена товара 48 100 рублей, убытки 36 000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя
15 000 рублей, почтовые расходы 236 рублей 14 копеек; в удовлетворении остальной части иска Яропкину Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АСК "БелАгро-Сервис"" по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу. Указывает, что блок цилиндров приобретен Яропкиным Е.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба и судебных расходов.
Представитель Яропкина Е.В. Молканов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что затраты на ремонт двигателя понесены в связи с необходимостью замены блока цилиндров. Пояснил, что по договору на ремонт двигателя от 04 ноября 2020 года были произведены работы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, согласно перечню работ, изложенному в экспертном заключении от
30 октября 2020 года. Подробный перечень работ изложен в приложении N 1 к договору от 04 ноября 2020 года, который получен истцом по запросу судебной коллегии 02 августа 2021 года. Дата получения документа не является препятствием к его приобщению в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между приобретением некачественного товара и необходимостью затрат на замену блока цилиндров в двигателе.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Яропкиным Е.В. исковые требования к ООО "АСК "БелАгро-Сервис"", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта наличия недостатков в приобретенном истцом товаре и несения расходов по их устранению, взыскал с ответчика цену товара 48 100 рублей, убытки 36 000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 236 рублей 14 копеек.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года покупатель
Яропкин Е.В. приобрел у продавца ООО "АСК "БелАгро-Сервис"" блок цилиндров Д-245, ГАЗ, ПАЗ 5-ти опорный, автомобильный стоимостью
48 100 рублей (л.д. 12).
Блок цилиндров был установлен на автоподъемник телескопический самоходный стреловой марки 431230 ППС-131.227 с идентификационным номером N....
Факт принадлежности указанного транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.65-66).
При эксплуатации 20 октября 2020 года истцом в товаре обнаружен недостаток в виде течи охлаждающей жидкости.
Заключением эксперта ИП Журавлева И.М. от 30 октября 2020 года подтверждено наличие недостатка в виде течи охлаждающей жидкости на стенке блока цилиндров автомобиля марки 431230 ППС-131.227 с идентификационным номером N..., причиной проявления недостатка является нарушение технологии изготовления формы блока цилиндров (л.д. 13-32).
Объектом исследования являлось транспортное средство 431230 ППС-131.227 на шасси ЗИЛ 432930 подъемник самоходный стреловой синего цвета, принадлежащий на праве собственности Яропкину Е.В.
Факт осмотра указанного транспортного средства подтверждается фототаблицей ( л.д.23).
Характеристики автомобиля, указанные экспертом, идентичны характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства (л.д.65-66).
Экспертом указано, что устранение недостатка может быть осуществлено путем восстановительного ремонта, состоящего из демонтажа двигателя, замены блока цилиндров с приобретением нового блока цилиндров, ремкомплекта и охлаждающей жидкости, дальнейшего монтажа двигателя в сборе, стоимость которого составляет 96 441 рубль 72 копейки (л.д. 19).
Осмотр автомобиля проведен в присутствии Яропкина Е.В., представителя ООО "АСК "БелАгро-Сервис"" Галкина А.А., не принёсшего замечаний относительно осмотренного транспортного средства, на который были предъявлены документы о собственности Яропкина Е.В. (л.д.13-32).
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о невозможности определить автомобиль, который был представлен эксперту для определения наличия недостатков в товаре, подлежит отклонению.
Представленный ООО "АСК "БелАгро-Сервис"" скриншот страницы сайта в сети интернет, содержащий информацию об иных характеристиках транспортного средства с идентификационным номером N..., не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку информация в сети интернет противоречит документам о праве собственности на транспортное средство.
С целью устранения выявленных недостатков товара 04 ноября 2020 года между Рочевым А.С. и Яропкиным Е.В. заключен договор на выполнение капитального ремонта двигателя сгорания Д-245, стоимость работ составила
36 000 рублей (л.д.35).
Согласно приложению к договору на ремонт двигателя, Рочевым А.С. выполнены работы по снятию двигателя, замене блока цилиндров, установке двигателя в сборе на автомобиль истца.
Работы, произведенные Рочевым А.С., соответствуют перечню работ, определенных экспертом ИП Журавлевым И.М.
Установка нового блока цилиндров на автомобиль невозможна без демонтажа двигателя, его разборки, сборки и новой установки на автомобиль.
Следовательно, убытки в сумме 36 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатком товара, приобретенного у ответчика, и должны быть возмещены последним в полном объеме.
То обстоятельство, что приложение N 1 к договору на ремонт двигателя от 04 ноября 2020 года выдано истцу 02 августа 2021 года, не имеет юридического значения, поскольку фактически подтверждает перечень работ, произведенных Рочевым А.С., в ноябре 2020 года.
Истцом 10 ноября 2021 года некачественный блок цилиндров Д-245, ГАЗ, ПАЗ 5-ти опорный возвращен ООО "АСК "БелАгро-Сервис"".
Доказательств тому, что ответчик возместил стоимость товара, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара в размере
48 100 рублей, убытков 36 000 рублей.
Поводов для переоценки заключения суда относительно размера судебных расходов, подлежащих выплате истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не усматривается.
Довод подателя жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку Яропкин Е.В. индивидуальным предпринимателем не является и в силу положений статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации спор между сторонами по делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
