Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Буркова А.А. денежные средства в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Буркова А.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков А.А. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-ТРАНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 958 км 120 м автодороги М5 Урал по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц гос. номер N Анаськина Г.М. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ман гос. номер N с полуприцепом Шмитц гос. номер N под его управлением. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". ОН обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков неустойку, финансовую санкцию в размере 336532 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 716700 рублей, оплату услуг эксперта 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о возмещении материального вреда в размере 716000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

Истец Бурков А.А., его представитель по доверенности Масленников С.Н., представители ответчиков АО "Альфастрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-ТРАНС", третьи лица Анаськин Г.М., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере оказания финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в письменных возражениях просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, ссылаясь на неправильный расчет взысканной судом неустойки, несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав представителя истец Буркова А.А., по доверенности Масленникова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Бурков А.А. является собственником автомобиля Ман гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным с Букреевой А.В., Бурковым А.А. приобретен также полуприцеп Шмитц гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ на 958 км. 120 м. автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля Ман гос. номер N с полуприцепом Шмитц гос. номер N под управлением собственника Буркова А.А. и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер N под управлением Анаськина Г.М., принадлежащего ООО "ДЛ-Транс".

В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Анаськина Г.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование", как к представителю АО "Группа Ренессанс Страхование" в Липецкой области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы.

В этот же день представителем ответчика был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за повреждения, причиненные автомобилю Ман гос. номер N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в отношении принадлежащего ему транспортного средства с прицепом.

Согласно заключениям ООО "Оценка 48" N и N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Ман гос. номер N, составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного прицепу Шмитц гос. номер N, составляет <данные изъяты>. За составление экспертных заключений истцом уплачено <данные изъяты>.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с приложением экспертных заключений страховщик доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за повреждения, причиненные полуприцепу Шмитц гос. номер N.

До предъявления иска в суд истец Бурков А.А. обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением Бурковым А.А. доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, рассмотрение обращения Буркова А.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которое было частично удовлетворено ответчиком путем выплаты неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бурков А.А. ссылался на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года N 58 следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованно судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

При определении размера неустойки суд, верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, определилее размер за указанный истцом период в сумме <данные изъяты>, за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере 16000 рублей из расчета <данные изъяты> х 1% х 4 дня;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в размере 277956 рублей из расчета <данные изъяты> х 1% х 84 дня.

Данный расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем принимается судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности истца на прицеп подтверждается представленным истцом договоров купли-продажи, который был представлен истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца запроса о предоставлении дополнительных документов, а также доказательств наличия иных причин несвоевременности выплаты страхового возмещения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены, в связи с чем ссылку на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельной.

Поскольку ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию.

Признав несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон и периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 170000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 10 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования Буркова А.А. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу понесенные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 30000 рублей, а также госпошлину в размере 4600 рублей.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка