Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3416/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3416/2021
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N по заявлению Жукова А.Н. о рассрочке исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 г. по иску Боричева А.А. к Жукова А.Н. о взыскании морального вреда, по частной жалобе Жукова А.Н. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2021 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Жукова А.Н. о рассрочке исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.09.2020 года по делу N 2-1-127/2020 по иску Боричева А.А. к Жукову А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда - отказать",
установил:
вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-127/2020 было частично удовлетворено исковое заявление Боричева А.А. к Жукову А.Н., с последнего в пользу истца в счёт компенсации морального вреда были взысканы 15 000 руб.
Должник Жуков А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением, поскольку постоянного дохода не имеет, осуществляет уход за пожилым человеком, имеет на иждивении дочь, которая перенесла несколько дорогостоящих операций.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе должника Жукова А.Н. со ссылкой на то, что он объективно не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности. Уголовное дело, по результатам которого была присуждена к выплате компенсация морального вреда Боричеву А.А., было сфабриковано и возбуждено незаконно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления должника Жукова А.Н., суд правомерно исходил из того, что должник не представил доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев.
Вопреки доводам частной жалобы, рассматривая заявление должника, межрайонный суд проверил приведённые им доводы, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, должник не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. Кроме того, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, противоречит общим принципам правосудия, поскольку конечная цель судопроизводства не будет достигнута.
Ссылка в жалобе на несогласие с возбуждением уголовного дела правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы жалобы на тяжёлое материальное положение не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Обращаясь с заявлением о рассрочке, должник не был лишён возможности производить выплаты в той сумме, которую он указывает в заявлении и имеет возможность выплачивать. Однако доказательств совершения таких действий должник Жуков А.Н. не представил.
При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что в силу статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и в соответствии с последующей судебной практикой Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. Поэтому длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Жукова А.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
