Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Сидоренко Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Мальникова В.А. к Сидоренко Е.Г., Мещеряковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и встречным искам Сидоренко Е.Г., Мещеряковой И.Н. к Мальникову В.А. о признании договоров займа и поручения незаключенными, которым постановлено:
"исковое заявление Мальникова В.А. к Сидоренко Е.Г., Мещеряковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Е.Г. в пользу Мальникова В.А. задолженность по договору займа (расписке от 15 апреля 2020 года) в размере: суммы основного долга - 1 475 000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) руб. 63 коп.
На основании ч.3 ст.395 ГК РФ взыскать с Сидоренко Е.Г. в пользу Мальникова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга в размере 1 475 000 руб.
В удовлетворении иска Мальникова В.А. к Мещеряковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
В удовлетворении встречного иска Сидоренко Е.Г. к Мальникову В.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Встречное исковое заявление Мещеряковой И.Н. к Мальникову В.А. о признании договора поручения незаключенным - удовлетворить.
Признать договор поручения в виде расписки от 15 апреля 2020 года, написанной Мещеряковой И.Н. - незаключенным",
УСТАНОВИЛА:
Мальников В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском, указав, что 15 апреля 2020 г. им был предоставлен Сидоренко Е.Г. заем в размере 1 475 000 руб. на срок до 1 мая 2020 г. Денежные средства в размере 1 475 000 руб. были переданы Сидоренко Е.Г. 15 апреля 2020 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Мещерякова И.Н. являлась поручителем Сидоренко Е.Г., что подтверждает расписка от 15 апреля 2020 г. В нарушение условий договоров денежные средства не возвращены истцу до настоящего время.
Мальников В.А. просил суд взыскать в солидарном порядке с Сидоренко Е.Г. и Мещеряковой И.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 1 485 140 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до его исполнения в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 626 руб.
17 июля 2020 г. от Сидоренко Е.Г. и Мещеряковой И.Н. в суд поступили встречные исковые заявления к Мальникову В.А. о признании договоров займа и поручения незаключенными.
В обоснование своих требований Сидоренко Е.Г. во встречном исковом заявлении указала, что в течение продолжительного времени (с июня 2019 г. по май 2020 г.) между ней и Мальниковым В.А. существовали денежные взаимоотношения без оформления письменных денежных обязательств. В течение указанного периода времени Мальников В.А. производил зачисления денежных средств на ее банковскую карту различными суммами, а она возвращала денежные средства на карту Мальникова В.А. При этом, согласно представленной выписке банка, сумма переплаты денежных средств по состоянию на 15 мая 2020 г. составила 108 000 руб. в ее пользу. На дату составления расписки от 15 апреля 2020 г. сумма задолженности перед Мальниковым В.А. составляла 177 000 руб. По условиям устной договоренности Мальников В.А. передавал ей в период 2019-2020 гг. денежные средства различными суммами от 20 000 руб. до 500 000 руб. на различный срок (в среднем на один месяц) под условием различных процентов, размер которых в среднем был 35-40%; общая сумма поступивших от Мальникова В.А. денежных средств за указанный период составила 5 200 000 руб. Весной 2020 г. в связи с наступлением карантина у нее наступили неблагоприятные финансовые трудности, связанные с приостановлением предпринимательской деятельности, поэтому она не смогла своевременно производить погашение ранее полученных от Мальникова В.А. денежных средств. 15 апреля 2020 г. Мальников В.А. инициировал с ней встречу, которая состоялась в его машине у ТЦ "Сан и Март". Во время встречи Мальников В.А. в грубой форме посредством угроз и оскорблений предъявил требование о погашении долга и потребовал написать несколько расписок на общую сумму более 2 000 000 руб., которая состояла из суммы невыплаченных ею процентов за пользование денежными средствами. При этом, никаких денежных средств Мальников В.А. ей не передавал. Данные обстоятельства были изложены в ее заявлении от 7 июня 2020 г. в УМВД РФ по г. Пензе по факту противоправных действий Мальникова В.А. Заявление было принято к рассмотрению и 9 июня 2020 г. был получен ответ N 205206318281 от зам. начальника полиции Ш.Н.Е. Следовательно, требования Мальников В.А. к ней о взыскании с нее денежных средств в размере 1 475 000 руб., оформленных распиской от 15 апреля 2020 г. со ссылкой на ст. ст. 807, 811 ГК РФ, незаконны, т.к. денежные средства от Мальникова В.А. 15 апреля 2020 г. не поступали.
Сидоренко Е.Г. просила суд признать договор займа (расписку) от 15 апреля 2020 г. на сумму 1 475 000 руб. между Мальниковым В.А. и Сидоренко Е.Г. незаключенным.
В обоснование своих требований Мещерякова И.Н. во встречном исковом заявлении указала, что дословное содержание расписки от 15 апреля 2020 г., выданной Мальникову В.А., гласит, что она Мещерякова И.Н. (указан адрес регистрации, паспортные данные) выступает поручителем Сидоренко Е.Г. на данную денежную сумму. Вместе с тем, стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия.
Мещерякова И.Н. просила суд признать договор поручительства (расписку от 15 апреля 2020 г. от имени Мещеряковой И.Н.) незаключенным.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.07.2020, вынесенным в протокольной форме, встречные исковые заявления Сидоренко Е.Г. и Мещеряковой И.Н. к Мальникову В.А. о признании договоров займа и поручения незаключенными, приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иском Мальникова В.А. к Сидоренко Е.Г., Мещеряковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 14.09.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сидоренко Е.Г., действуя через своего представителя по доверенности - Рейшахрид Л.Ю., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части требований Мальникова В.А. к Сидоренко Е.Г. на сумму основного долга в размере 1 475 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140,63 руб. - отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что объяснения истца Мальникова В.А. о наличии у него по состоянию на 15.04.2020 денежных средств в заявленном размере являются голословными, опровергаются сведениями ИФНС РФ от 13.07.2020, данными сводной справки ПАО "Сбербанк РФ" о движении денежных средств по счету Мальникова В.А. Судом также не учтено, что составление расписки от 15.04.2020 на сумму 1 475 000 руб. является отражением последствий иных взаимоотношений между сторонами по устным обязательствам, возникшим из получения денежных средств за период с 12.06.2019 по 25.03.2020 в размере 5 200 000 руб. Подтверждая доводы о безденежности расписки от 15.04.2020 на сумму 1 475 000 руб., Сидоренко Е.Г. представила в материалы гражданского дела анализ движения денежных средств по карте Мальникова В.А., в котором отражались сведения о снятии и внесении им наличных денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, что повлекло нарушение прав Сидоренко Е.Г. на представление доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Сидоренко Е.Г., Мещеряковой И.Н. - по доверенностям Рейшахрид Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Мальников В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики по основному иску, истцы по встречному иску Сидоренко Е.Г., Мещерякова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2020 г. Сидоренко Е.Г. взяла в долг у истца Мальникова В.А. денежные средства в размере 1 475 000 руб., на срок по 1 мая 2020 г., что следует из текста письменной расписки, написанной собственноручно Сидоренко Е.Г.
Удовлетворяя исковые требования Мальникова В.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанная расписка содержит все обязательные условия, из ее текста явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, условия обязательства, получение денежных средств ответчиком и срок возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность по оплате основного долга в размере 1 475 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.05.2020 по 15.06.2020 в размере 10 140,63 руб., с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения решения суда.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, принятыми в соответствии с действующими нормами материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу требований ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы, несмотря на написание собственноручной расписки, Сидоренко Е.Г. отрицает факт получения денежных средств от Мальникова В.А. по договору займа, ссылается на то, что расписка была написана ею по устным обязательствам между сторонами, возникшим из получения денежных средств за период с 12.06.2019 по 25.03.2020 в размере 5 200 000 руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования текста расписки, согласно которому Сидоренко Е.Г. получила от истца вышеуказанную денежную сумму и взяла на себя обязательства по ее возврату, и пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.
При этом, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика по основному иску о том, что у Мальникова В.А. на 15.04.2020 не имелось указанной в расписке суммы для передачи истцу, в связи с проведенным анализом снятия наличных денежных средств с кредитной карты истца.
Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав текст указанной расписки, судебная коллегия также считает, что представленная расписка, выданная ответчиком, является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку содержание данной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа; расписка содержит условие о передаче денежных средств как займа, а также содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить указанную в расписке сумму.
Таким образом, содержащиеся в расписке сведения отвечают вышеуказанным требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.
При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, учитывая представление истцом в подтверждение заключения договора займа письменной расписки, содержание которой свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом, в силу вышеуказанных требований норм материального права, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств безденежности договора.
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие между сторонами отношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
