Определение Оренбургского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3416/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3416/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Солдлатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилова А. Г. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова А. Г. к Шевченко В.И., Шевченко А. В., действующему в интересах Шевченко К. А., Горбулевой Т.С., действующей в интересах Горбулевой В. В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Гаврилова Г.Я., производство которой было поручено ГБУЗ "ОКПБ N 1". Поскольку оплата данной экспертизы произведена не была, от ГБУЗ "ОКПБ N 1" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с ее проведением, в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года заявление ГБУЗ "ОКПБ N 1" удовлетворено. Суд взыскал с Гаврилова А.Г. в пользу ГБУЗ "ОКПБ N 1" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Гавриловым А.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы за счет средств бюджета РФ.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 августа 2019 года, исковые требования Гаврилова А. Г. к Шевченко В.И., Шевченко А. В., действующему в интересах Шевченко К. А., Горбулевой Т.С., действующей в интересах Горбулевой В. В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного дела определением суда от 04 марта 2019 года назначалась и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Гаврилова Г.Я., производство которой было поручено ГБУЗ "ОКПБ N 1", а оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца Гаврилова А.Г.
Как усматривается из материалов дела и заявления ГБУЗ "ОКПБ N 1", расходы по оплате услуг экспертов не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена истцом.
Разрешая заявление экспертного учреждения, и, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с Гаврилова А.Г., руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца, при назначении экспертизы судом не решался вопрос об освобождении гражданина от несения расходов или их уменьшении, приняв во внимание, что решение суда принято не в пользу истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что с Гаврилова А.Г. подлежит взысканию заявленная стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признает их законными и обоснованными.
В частной жалобе истец указывает на то, что им было заявлено ходатайство о взыскании данных расходов за счет средств федерального бюджета, в обоснование которого истцом приложена справка о размере пенсии.
Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных им требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а на истца в свою очередь законом возложено бремя доказывания наличия нарушений его прав действиями ответчиков.
В силу вышеизложенного ссылку в частной жалобе на то, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести из средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку, назначенная судом посмертная судебно-психиатрическая экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение расходов по проведению судебной экспертизы по гражданско-правовому спору на истца не противоречит требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы истца о том, что он является получателем пенсии, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение лиц, получающих пенсию от несения судебных расходов.
Если материальное положение истца не позволяет ему единовременно оплатить расходы на проведение экспертизы, взысканные с него на основании обжалуемого определения суда, он вправе в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения определения суда, представив доказательства обосновывающие такое заявление.
В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка