Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФСК" Брызгалова М.А.,
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года,
по иску Коробковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Коробкова С.А. обратилась с иском к ООО "ФСК" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между ней и ООО "ФСК" был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью 1 417 785 рублей.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО.
Она вместе со своим сыном, вселилась в данную квартиру.
В период проживания в квартире были выявлены недостатки.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, ею был получен ответ, из которого следует, что система вентиляции жилых домов смонтирована и установлена в соответствии с утвержденной проектной документацией. Заказчиком проектной документации является МУП УКС Кемеровского района, изменения проекта и конструкции системы вентиляции необходимо проводить заказчику проектной документации, а именно, МУП УКС Кемеровского района совместно с проектной организацией.
Позже она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с существенными недостатками жилого помещения уменьшить на 30 % покупную цену квартиры, что в денежном выражении составляет 425 335 рублей, был получен ответ, в котором директор ООО "ФСК" предложил провести экспертизу и согласовать дату ее проведения с представителем ООО "ФСК". Однако впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказался.
Полагает, что поскольку неисправность системы вентиляции, трещины на стенах, некачественная установка окон и балконного блока возникли до передачи ей квартиры в собственность и по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, ответственность за недостатки квартиры несет продавец.
Претензия об уменьшении покупной цены была вручена ей ответчику 09.11.2018, поэтому неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении покупной цены следует исчислять с 20.11.2018.
Также действиями (бездействием) ответчика, связанными с продажей квартиры ненадлежащего качества, с длительным (на протяжении более трех лет) игнорированием требований об устранении недостатков жилого помещения, снижении покупной цены, ей причинен моральный вред - нравственные страдания, переживания. Из-за неисправной системы вентиляции, трещин в стенах, некачественного монтажа окон и балконного блока в квартире очень холодно, дети и она часто болеют. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в силу закона подлежит взысканию в ее пользу штраф.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО "ФСК" 141 852,01 рублей в счет соразмерного снижения покупной цены квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., приобретенную по договору купли-продажи от 25.11.2014; взыскать с ООО "ФСК" неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 20.11.2018 по 12.08.2019 в размере 375 910,47 рублей; взыскать с ООО "ФСК" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО "ФСК" в ее пользу штраф в размере 268 881,24 рублей.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ООО "ФСК" в пользу Коробковой Светланы Анатольевны - 141 852,01 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 25.11.2014; неустойку за период с 20.11.2018 по 12.08.2019 в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей; штраф в размере 89 426 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56500 рублей, а всего 324 778,01 (триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейка.
Взыскать с ООО "ФСК" в пользу ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" расходы на проведение экспертиз в размере 15 911 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО "ФСК" государственную пошлину в доход Кемеровского муниципального района в размере 4637 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ФСК" Брызгалов М.А. просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым отношениям нормы закона "О защите прав потребителей". Истец пропустила срок для предъявления претензий к продавцу относительно качества купленной ей квартиры. Указывает, что продажа квартир не является видом деятельности ООО "ФСК". Между моментом выявления недостатков в квартире и заключением экспертов имеются противоречия. Судом не установлена дата выявления недостатков истцом, что ставит под сомнение их наличие до заключения договора купли-продажи. Апеллянт считает, что выявленные недостатки возникли в 2018 году. Судом неправильно определен размер, на который уменьшена стоимость квартиры.
В связи с тем, что по настоящему делу проведена экспертиза, не отвечающая требованиям закона, по основаниям изложенным в жалобе просит назначить повторную судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы, изложенные в просительной части апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ФСК" Виноградову В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.06.2014 ООО "ФСК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: 3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>
Квартира истца под N в жилом доме по <адрес> передана участнику долевого строительства - муниципальное образование "Кемеровский муниципальный район".
25.11.2014 между Коробковой С.А. и ООО "ФСК" заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью 1 417 785 рублей.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО 04.12.2014.
11.12.2014 истцу выданы ключи от квартиры - 3 шт., что подтверждается актом осмотра квартиры.
20.12.2016 Государственной жилищной инспекцией проведено обследование вентиляции в жилых помещениях N в связи с обращениями жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проверки выявлены нарушения в квартирах верхних этажей, не обеспечена влагозащита стен жилых помещений по вентблоку.
Из акта осмотра жилого помещения N по <адрес> от 24.09.2018 следует, что инженерами МУП "УКС Кемеровского муниципального района" установлен факт неисправности (разбалансировки) в системе вентиляции.
04.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией на недостатки жилого помещения, а именно недостатки системы вентиляции и трещины в стенах, появление влаги, плесени в трещинах, в которой просила устранить недостатки.
09.10.2018 ООО "ФСК" направило ответ на претензию, согласно которого система вентиляции жилых домов смонтирована и установлена в соответствии с утвержденной проектной документацией. ООО "ФСК" являлось застройщиком, но не заказчиком проектной документации.
09.11.2018 истец подала претензию ООО "ФСК", в которой просила в связи с существенными недостатками жилого помещения уменьшить на 30 % покупную цену квартиры, что в денежном выражении составляет 425 335 рублей.
15.11.2018 ООО "ФСК" направило Коробковой С.А. ответ на претензию от 09.11.2018, согласно которого ООО "ФСК" предложил провести экспертизу и согласовать дату ее проведения с представителем ООО "ФСК", однако исследование проведено не было.
24.12.2018 ООО "ФСК" направило Коробковой С.А. письмо в котором разъяснили, что оснований для ответственности ООО "ФСК" не имеется.
26.12.2018 ООО "ПК Евролайн" направило ООО "ФСК" ответ на письмо N от 14.11.2018, согласно которого, в результате осмотра специалистом компании оконных и дверных блоков квартиры N по <адрес> были выявлены продувание, промерзание по стороне откосов и стыка балконной двери и окна и указано на необходимость проведения перемонтажа балконной двери, перемонтажа откосов, а также их дополнительное пропенивание.
11.12.2018 с собственником договорено, что ими будут произведены необходимые работы для устранения претензии.
25.12.2018 был сделан звонок на номер истца для уточнения даты выезда специалистов, при разговоре Коробкова С.А. отказалась их принять.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.
Из заключений экспертов N, N, следует что в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, а именно: неисправность в системе вентиляции квартиры, трещины в стенах, на стыках панелей, некачественный монтаж окон и балконного блока. Дефекты и недостатки оконных и балконного блока, стен - являются устранимыми. Функциональные недостатки воздухообмена в квартире вентиляции - устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 963 рубля. Причина возникновения недостатков оконных и балконного блоков, стен - использование некачественных строительных материалов и изделий оконных блоков), нарушений требований технологии строительных работ. Причиной нарушения воздухообмена в исследуемой квартире является нарушение работы квартирной и общедомовой вентиляции. Причина возникновения неисправности в системе вентиляции в квартире, явилось наличие пенопласта в системе вентиляции - эксплуатационный недостаток. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> учетом обнаруженных в ней строительных дефектов на дату заключения договора N купли - продажи квартиры от 25.11.14 составляет 1 257 822 рубля, (без учета стоимости обследования и восстановления работоспособности общедомовой вытяжной системы вентиляции. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, по адресу: <адрес> выявленных при проведении первоначальной экспертизы с учётом фактов, установленных при проведении дополнительной экспертизы, составляет 141 853,01 рубля.
Заключения экспертов ООО "Научно -исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное экспертное заключение N и мнение представителей ответчика о том, что стоимость недостатков квартиры должна определяться на дату заключения договора купли-продажи, поскольку строительные недостатки будут устраняться истцом в настоящий момент в связи с чем, и их стоимость определяется на дату проведения экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы являются субъективным мнением подателя жалобы, документально не подтверждаются, отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертиз. Несогласие ответчика с заключением судебных экспертиз не опровергают их выводов, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истца и до передачи товара подтвержден, в свою очередь ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, в момент заключения договора стороны достигли соглашение об определенных характеристиках качества его предмета и определилицену договора с учетом наличия недостатков товара.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, приобретенная истцом, имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи данного объекта недвижимости. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков (ремонту) составит 141 852,01 рубля.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что так как неисправность системы вентиляции, некачественная установка окон и балконного блока возникли до передачи истцу квартиры в собственность и по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, ответственность за недостатки квартиры несет продавец.
Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком неприменим Закон "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, так как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.
Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.
Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то оправданным является вывод, что покупная цена уменьшена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.
В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была продана истцу с недостатками, не указанными в договоре купли-продажи.
Размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.
Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО "ФСК" продало товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то покупная стоимость указанного объекта недвижимости подлежит уменьшению.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 141 852,01 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых подтверждено заключениями судебной экспертизы и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы, необходимые на устранение строительных недостатков.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, полученной ответчиком 09.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, размер которой установлен судом с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7 000 рублей, а также возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 426 руб.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, то судебная коллегия не может принять его в связи со следующим. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, определенных судом ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, не указаны обстоятельства, не учтенные судом при определении их размера, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку присужденный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их правовой природе.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения суда о назначении экспертизы, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 56500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, за проведение экспертизы истцом не было доплачено экспертному учреждению 3500 рублей, а также не оплачивались дополнительные экспертизы в размере 10 411,80 рублей и 2000 рублей, данные расходы в сумме 15 911,80 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4637,06 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с приведением обоснованных мотивов признания их несостоятельными, такие доводы связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
