Определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года №33-3416/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-3416/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу Новиченко И.Н. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Новиченко И.Н. к Конышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Конышев В.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Заявление мотивировано трем, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 августа 2015 года с Конышева В.А. в пользу Новиченко И.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 750 руб. В бюджет Комсомольского района Хабаровского края взыскана государственная пошлина с Новиченко И.Н. в размере 5 246 руб. 65 коп, с Конышева В.А. - 2 723 руб. 35 коп., за требования неимущественного характера 300 рублей.
Заявитель указывает, что 19 октября 2015 года заключил с истцом мировое соглашение, по условиям которого он в счет возмещения причиненного ущерба передает в собственность Новиченко И.Н. автомобиль марки DAIHATSU ESSE. Просил утвердить мировое соглашение и прекратить исполнительное производство.
Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2017 года постановлено: заявление Конышева В.А. удовлетворить;
утвердить мировое соглашение от 19 октября 2015 года, заключенное между Новиченко И.Н. и Конышевым В.А.;
исполнительное производство N 15280/17/27008, возбужденное 17 февраля 2017 года в отношении Конышева В.А. о взыскании в пользу Новиченко И.Н. материального ущерба в размере 168 750 рублей, прекратить.
В частной жалобе Новиченко И.Н. указывает на незаконность судебного акта и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил его надлежащим образом о судебном заседании, а именно направил корреспонденцию по адресу, где он никогда не проживал. Также указывает, что представленное ответчиком мировое соглашение у нотариуса, заверившего его, не заключал.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Определением судьи апелляционной инстанции от 08 июля 2020 года судья перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения согласованы сторонами, мировое соглашение не нарушает интересов иных лиц.
Считаю данный вывод суда ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.
Статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.
Согласно ч. 7 ст. 153.10. Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права иных лиц.В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 августа 2015 года с Конышева В.А. в пользу Новиченко И.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 750 руб. В бюджет Комсомольского района Хабаровского края взыскана государственная пошлина, с Новиченко И.Н. в размере 5 246 руб. 65 коп, с Конышева В.А. - 2 723 руб. 35 коп., за требования неимущественного характера 300 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 февраля 2017 года по исполнительному листу серия ФС N 003003722 в отношении должника Конышева В.А. возбуждено исполнительное производство N 15280/17/27008 о взыскании 168 750 рублей в пользу взыскателя Новиченко И.Н..
Из представленного ответчиком Конышевым В.А. копии соглашения от 19 октября 2015 года, заверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И., следует, что Конышев В.А. передал в собственность Новиченко И.Н. в счет возмещения ущерба, взысканного по решению Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2015 года по делу N 2-188/2015 автомобиль марки "DAIHATSU ESSE", 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель N, кузов N. После передачи автомобиля стороны претензий друг к другу не имеют, ущерб считается возмещенным в полном объеме.
Апелляционная инстанция исходит из того, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.
В судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения стороны спора участия не принимали, следовательно, суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон, не разъяснил последствия заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Кроме того, суд не установил собственника автомобиля "DAIHATSU ESSE", 2007 года выпуска, указанного в мировом соглашении, не исследовал вопрос о наличии у ответчика права на отчуждение данного автомобиля, не истребовал у ответчика доверенность, на основании которой действовал его представитель при удостоверении мирового соглашения у нотариуса, также резолютивная часть определения не содержит условий утвержденного сторонами мирового соглашения, что противоречит требованиям п. 2 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства по делу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 2-4 ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Конышева В.А.
Руководствуясь п. 2-4 ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Новиченко И.Н. к Конышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Конышева В.А. об утверждении мирового соглашения от 19 октября 2015 года, заключенного между Новиченко И.Н. и Конышевым В.А. и прекращении исполнительного производства отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка