Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО "ТК Пеко" к Щегольковой Л. П. о взыскании суммы долга по договору поставки,
по апелляционной жалобе ответчика Щегольковой Л.П. и ее представителя Логиновой Е.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Щегольковой Л. П. в пользу ООО "ТК Пеко" задолженность по договору поставки 35635,10 рублей, неустойку в размере 35635,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338,11 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТК Пеко" обратилось в суд с иском к Щегольковой Л.П. о взыскании суммы долга по договору поставки, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ООО "ТК Пеко" и ИП Щегольковой Л.П. заключен договор поставки товара сроком до <Дата>, на основании которого товар поставлен партиями, ответчиком принят без замечаний, что подтверждается реализациями. По состоянию на <Дата> деятельность ИП Щегольковой Л.П. прекращена. Вместе с тем, за поставленный в полном объеме товар оплата произведена частично, задолженность перед ООО "ТК Пеко" за период с <Дата> по <Дата> составила 35635,10 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Щегольковой Л.П. в свою пользу долг по договору поставки в размере 35635,10 рублей, неустойку в размере 35635,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338,11 рублей (л.д.3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.126-127).
Не согласившись с решением суда, ответчик Щеголькова Л.П. и ее представитель Логинова Е.М. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд рассмотрел дело без участия ответчика, чем нарушил ее процессуальные права, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, признав причину неявки неуважительной. Вместе с тем, на тот период она находилась на самоизоляции согласно распоряжению губернатора Забайкальского края от 26 июня 2020 года N 79 "О действии режима самоизоляции лиц в возрасте 65 лет и старше", перенесла заболевание COVID-19, находилась на лечении в стационаре, проходила восстановительное лечение и не имела возможности с кем-либо контактировать, что подтверждается справкой.
Ответчик не смогла заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Так же ответчик не имела возможности представить в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Суд не учел тот факт, что ответчик не заключала и не подписывала договор поставки с ООО "ТК Пеко". Фактически никакой предпринимательской деятельности она не осуществляла, данной деятельностью занималась ее дочь Логинова Е.М., все расчеты с ООО "ТК Пеко" производила она. Суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек Логинову Е.С. к участию в деле в качестве ответчика (л.д.133-134).
От представителя истца Ивченко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.150).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Малолытченкову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <Дата> между ООО "Пеко" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Щегольковой Л.П. (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию которая указывается в товаросопроводительной документации, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.
Факты поставки истцом товаров и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела реализациями, ответчиком не оспорены. Частичная оплата подтверждена приходными кассовыми ордерами.
Из акта сверки и направленной в адрес ответчика претензии усматривается наличие задолженности за поставленный товар в размере 35635 рублей 10 копеек.
Как указано выше, по договору поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора поставки).
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении Щегольковой Л.П. своих обязательств по оплате товара, поставленного в период действия договора поставки в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ТК Пеко" требования о взыскании задолженности по договору поставки товара от <Дата> в размере 35635 рублей 10 копеек.
<Дата> Щеголькова Л.П. прекратила предпринимательскую деятельность (л.д.12), однако утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам.
В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика, суд правильно исходил из того, что в связи с длительным нарушением сроков оплаты постановленного товара истец на основании договора поставки вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Препятствий для обращения в суд с письменным заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ у ответчика не имелось.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Действительно, Постановлением губернатора Забайкальского края от 26 июня 2020 года N 79 введены временные ограничения для лиц в возрасте 65 лет, к которым относится ответчик Щеголькова Л.П., 1939 года рождения.
Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено 24 января 2019 года, то есть до введения каких-либо ограничительных мер, в возражениях на иск Щеголькова Л.П. выразила свою позицию по делу в письменных возражениях (л.д.87). Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе и в связи с нахождением на лечении в стационаре в период с 09 июня по 03 июля 2020 года, о чем свидетельствует справка ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" (л.д.11-112). Судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу состоялось 14 августа 2020 года, соответственно, прошло больше месяца после выписки.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 года в судах Забайкальского края процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального динстанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.
Правом участия в судебном заседании посредством направления в судебное заседание своего представителя Щеголькова Л.П. не воспользовалась, на что справедливо сослался суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, полагает правильным, не нарушающим прав Щегольковой Л.П. рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду первой инстанции не представлено, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе, как не заявлено о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о незаключенности договора поставки от 08 февраля 2016 года ввиду его неподписания, подлежит отклонению, поскольку самостоятельно не оспорен, поименованный договор подписан ИП Щегольковой Л.П. (с расшифровкой подписи), с приведением в нем данных ИНН, ОГРН, номера телефона. Как видно из реализаций товар получала Щеголькова Л.П., что следует из подписей в графе получатель, за полученный товар поступала частичная оплата от ИП Щегольковой Л.П., что указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Доказательств того, что подпись в договоре поставки Щегольковой Л.П. не принадлежит, апеллянтом не представлено, о фальсификации договора поставки, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, материалами настоящего дела документально подтверждены получение ответчиком товара и частичная оплата за товар, следовательно доводы о том, что никакой деятельностью ответчик не занималась, подлежит отклонению. Сам по себе пожилой возраст не свидетельствует о невозможности заниматься фактической предпринимательской деятельностью, получать товар и вносить за него плату. Доказательств заключения договора поставки с иным лицом материалы дела не содержат.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы Логиновой Е.М. (дочь ответчика), либо повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, Сведений о том, что Логинова Е.М. является участником спорных материально-правовых отношений материалы дела не содержат.
Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щегольковой Л.П. и ее представителя Логиновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Щапова
Судьи А.А. Карабельский
С.Н. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
