Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
6 октября 2020 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Прилепо Тамаре Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Прилепо Т.Л. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Прилепо Тамаре Леонидовне удовлетворить. Взыскать с Прилепо Тамары Леонидовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 12 марта 2016 г. в сумме 272 803 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 131976 руб. 88 коп., проценты по договору 140000 руб. 70 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 631 руб.33 коп., комиссия за направление извещений 195 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5928 руб. 04 коп., а всего 278731 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (по тексту также - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Прилепо Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 12 марта 2016 г. между ООО "ХКФ Банк" и Прилепо Т.Л. (заемщиком) заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N (по тексту далее -Индивидуальные условия договора), по условиям которого Прилепо Т.Л. предоставлен целевой кредит на сумму 133189 руб.63 коп., в том числе для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита N. Кредит выдан сроком на 84 календарных месяца, под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно равными платежами в размере 3 403 руб.39 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей - 84, дата ежемесячного платежа - 12 число каждого месяца. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Также заемщиком была подключена (активирована) дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС, стоимостью 39 руб., оплата стоимости которой входит в состав ежемесячных платежей. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня). В нарушение Индивидуальных условий заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету. Банк просил взыскать с Прилепо Т.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2016 г. в сумме 272803 руб.91 коп., из которых основной долг 131976 руб., 88 коп., проценты по договору 140000 руб.70 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 631 руб.33 коп., комиссия за направление извещений 195 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5928 руб.04 коп.
Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Прилепо Т.Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что обязательство по выплате кредита лежит на Бажиной Т.С., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда Кировской области от 5 октября 2017 г., которым установлено, что между Бажиной Т.С. и Прилепо Т.Л. заключена сделка, по которой Прилепо Т.Л. оформила в ОАО "Лето Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредиты на свое имя, полученные денежные средства передала Бажиной Т.С., а Бажина Т.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить за Прилепо Т.Л. кредиты в указанных Банках. Из текста расписки от 19 декабря 2014 г. следует, что переданные денежные средства в размер 251 000 руб. Бажина Т.С. не должна была возвращать Прилепо Т.Л. лично, а должна была погашать за Прилепо Т.Л. взятые в ОАО "Лето Банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредиты в соответствии с приложенными к кредитным договорам графикам платежей. По расписке от 12 марта 2016 г. денежные средства в размере 133 189 руб. 63 коп. Прилепо Т.Л. Бажиной Т.С. не передавала. Считает, что по данному делу имелись основания для привлечения к участию в деле Бажиной Т.С. в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прилепо Т.Л. доводы и требования жалобы поддержала. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2016 г. между ООО "ХКФ Банк" и Прилепо Т.Л. (заемщиком) заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, по условиям которого Прилепо Т.Л. предоставлен целевой кредит на сумму 133189 руб.63 коп., в том числе для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита N.
Кредит предоставлен сроком на 84 календарных месяца, под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно равными платежами в размере 3 403 руб.39 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей - 84, дата ежемесячного платежа - 12 число каждого месяца. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, заявлением о предоставлении потребительского кредита от <дата> подтверждается активация Прилепо Т.Л. дополнительной услуги СМС- пакет, стоимостью 39 руб. ежемесячно.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).
Выдача Банком кредита Прилепо Т.Л. осуществлена путем перевода денежных средств на открытый на ее имя счет, что ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий заключенного договора Прилепо Т.Л. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств.
19 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N Советского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Прилепо Т.Л. задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2016 г. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 сентября 2019 г. (л.д.11).
По состоянию на 21 мая 2020 г. задолженность по договору составила 272803,91 рубля, из которых: основной долг 131976 руб.88 коп., проценты по договору 140000 руб.70 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 631 руб.33 коп., комиссия за направление извещений 195 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по договору кредитования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета задолженности, признав его арифметически верным, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты: получения денежных средств по договору потребительского кредита, ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по нему обязательств. Представленный истцом расчет ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности или иного размера долга не представлены.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апеллянта о возникновении кредитных обязательств по выплате кредита не у нее, а у Бажиной Т.С., получившей кредитные денежные средства от Прилепо Т.Л. на основании расписки от 12 марта 2016г., принявшей на себя обязательства вносить ежемесячные кредитные платежи в Банк за Прилепо Т.Л.
Передача Прилепо Т.Л. заемных денежных средств третьему лицу не влечет переход прав и обязанностей по договору потребительского кредита к данному лицу, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бажиной Т.С., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное лицо не является стороной договора потребительского кредита, не состоит в правоотношениях с Банком по настоящему спору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
