Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3416/2020
9 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-449/2019 по исковому заявлению Бекетова Вячеслава Ивановича к Борисовской Евгении Иосифовне, Борисовскому Андрею Ярославовичу о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности данных сделок путём приведения сторон в первоначальное состояние,
по апелляционным жалобам ответчика Борисовской Е.И.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 года и на дополнительное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года,
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛА:
Бекетов В.И. обратился в суд с иском, с учётом уточнений требований, к Борисовской Е.И. и Борисовскому А.Я. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка' расположенных по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Борисовской Е.И., а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между соответчиками в отношении того же недвижимого имущества, возвратив стороны указанных сделок в первоначальное положение - признав вновь прав собственности истца на спорное имущество, обосновав свои требования тем, что был обманут Борисовской Е.И., не уплатившей денег по заключенному между ними договору, но подарившей в последующем дом и земельный участок своему сыну - ответчику Борисовскому А.Я. в отсутствие к тому законных оснований, что в совокупности нарушает права истца (л.д. 5-6, 46-48).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 с учётом дополнительного решения того же суда от 26.02.2020 указанный иск удовлетворён полностью (л.д. 59-62, 196-198).
В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчик Борисовская Е.И. просит решения суда первой инстанции и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что намерений получать имущество за деньги никогда не возникало, а потому правоотношениям следует применить правила сделки дарения, что отвечает действительной воле сторон (л.д. 74-76, 207-209).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Латыпова Е.Л. указала на отсутствие оснований для отмены решения районного суда с учётом дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым В.И. (продавец) и Борисовской Е.И. (покупатель) заключён договор купли продажи спорных жилого дома и земельного участка (л.д. 9).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Борисовская Е.И. подарила указанное имущество Борисовскому А.Я., за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 10-14, 54).
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками по основаниям ст. 10, п. 1 ст. 168, п. 2 ст.179 ГК РФ ввиду злоупотребления приобретателями имущества правами, что повлекло, по мнению суда, нарушение прав собственника отчуждаемого имущества, расторгнув также спорную сделку купли-продажи ввиду отказа покупателя от оплаты объектов недвижимости, на что прямо было указано стороной соответчиков в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае оспариваемые ответчиком Борисовской Е.И. решение с учётом дополнительного решения районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежат отмене в части признания сделки купли-продажи недействительной ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.
Суд первой инстанции не учёл, что по действующему законодательству возможность расторжения заключённой сделки (законной) и одновременно - признания её недействительной (незаконной), отсутствует, поскольку при заключении законной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при незаконной сделке такие условия отсутствуют.
Судебной коллегией установлено, что спорный жилом дом и земельный участок принадлежали истцу Бекетову В.И. на праве собственности на основании акта приёмки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации города Боброва Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В спорном жилом доме истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Бекетов В.И. продал Борисовской Е.И. спорные жилой дом и земельный участок, однако оплаты за это имущество не получил до настоящего времени.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действительно подлежали удовлетворению в силу требований ч. 4 ст. 486 ГК РФ, поскольку покупка не была оплачена ответчиком Борисовской Е.И. и намерений производить оплату сделки у этого ответчика не имелось.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах решение районного суда в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым В.И. и Борисовской Е.И., подлежит отмене, поскольку эта сделка расторгнута данным решением районного суда.
Разрешая заявленные истцом требования с учётом уточнений, районный суд обоснованно руководствовался статьёй 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом любой из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделки на создание соответствующих ей правовых последствий.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства Борисовская Е.И. настаивала на первичном получении имущества в дар и отсутствии намерений оплачивать недвижимое имущество, не возражая, вместе с этим, относительно удовлетворения изменённого в порядке ст. 39 ГПК РФ иска - в последующем этот ответчик и Борисовский А.Я. также выражали непосредственно в судебных заседаниях готовность освободить жилое помещение и земельный участок добровольно, на что прямо указано в протоколах 14.10.2019 и 22.10.2019, соответственно (л.д. 42, 56).
В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ) является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
При этом, из содержания вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В рассматриваемом случае действия соответчиков и заключённая по их инициативе сделка дарения нарушает права истца с учётом положений ст.ст. 209, 219, 235 ГК РФ.
Решение суда в части признания районным судом сделки дарения недействительной лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчиков предъявлением уточнённого иска и рассмотрением спора в одном судебном заседании судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отсутствие ходатайства Борисовской Е.И. об отложении слушания дела и рассмотрение по существу уточнённого иска Бекетова В.И. не свидетельствуют о нарушении права ответчиков на судебную защиту, поскольку препятствий к реализации ими своих процессуальных прав в районном суде судебной коллегий не установлено: копии уточнённого иска вручены ответчикам, их мнение относительно уточнённых требований судом выслушано и занесено в протокол судебного заседания.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик Борисовский А.Я. относительно удовлетворения заявленных к нему требований не возражал, каких-либо встречных требований этим лицом, участвующим в деле, не заявлено.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда с учётом дополнительного решения того же суда в части признания недействительной сделки купли-продажи, отказав Бекетову В.И. в удовлетворении этой части его требований.
В рассматриваемом случае, поскольку договор купли-продажи судом расторгнут и договор дарения признан недействительным, то необходимо применить последствия недействительности непосредственно этой сделки, отметив, что решение суда в любом случае является основанием для исключения записи о праве собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 постановления Пленума N 10/22).
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в целом, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в ином, за исключением признания договора-купли-продажи недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований Бекетова В.И. о расторжении договора купли-продажи и последующей сделки дарения, исключения сведений о регистрации права ответчиков на спорное имущество в ЕГРН и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Борисовской Евгении Иосифовны, с учётом дополнений, удовлетворить частично.
Решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома N N площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N' расположенных по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Вячеславом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе Бекетову В.И. в удовлетворении требований.
В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 и дополнительное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовской Евгении Иосифовны, с учётом дополнений, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
