Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3416/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3416/2019
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пашинова Ярослава Серафимовича - Гуськова Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности, на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Пашинова Ярослава Серафимовича к Спиридонову Дмитрию Александровичу о снятии запрета на регистрационные действия, возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Абакана республики Хакасия.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пашинов Я.С. обратился в суд с иском к Спиридонову Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю Пашинову Я.С. в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель истца Пашинова Я.С. - Гуськов С.С. просит определение суда отменить, считает, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оснований для предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. Рязани в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества не имеется, поскольку истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.
Учитывая, что из существа заявленных исковых требований не усматривается спор об освобождении имущества - спорного автомобиля, принадлежащего истцу, от ареста, данные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствие с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.
Как усматривается из искового заявления, адресом ответчика Спиридонов Д.А. является: <адрес>, который не относятся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани.
При таких обстоятельствах исковое заявление судом первой инстанции правомерно было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов судьи, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пашинова Ярослава Серафимовича - Гуськова Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка