Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года,
которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Рыбиной Н.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, оставлено без рассмотрения.
Истцу разъяснены положения статьи 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрения дела по существу, предоставляя документы об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, а также устранения недостатков, послуживших оставлению заявления без рассмотрения.
Возвращена ПАО "Сбербанк России" из местного бюджета государственная пошлина в размере 940,88 руб., уплаченная по платежному поручению N от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.Г. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. под 22,7 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. В период действия договора ответчик систематически нарушала сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчик не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор N от 17 ноября 2015 года, заключенный с Рыбиной Н.Г.:
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 54 467,58 руб., в том числе: основной долг - 43 359,68 руб., проценты - 9 730,13 руб., неустойка - 1377,77 руб.;
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,03 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Рыбина Н.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Банк представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене определения суда в части оставления без рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" в части требования о расторжении кредитного договора соглашается.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу, необходимо только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Поскольку в данном случае ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по расторжению кредитного договора с соблюдением досудебной процедуры, установленной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд обоснованно оставил исковое заявление банка в этой части без рассмотрения по существу.
В то же время, оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд не учел, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрен.
Условиями кредитного договора также не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросам взыскания кредитной задолженности.
Предъявление кредитором двух взаимосвязанных требований, в отношении одного из которых законом или договором установлен обязательный досудебный порядок, не предрешает необходимость его соблюдения в отношении другого требования, по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года в части оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Рыбиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В этой части дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка