Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года №33-3416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Голюку Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной ответчика Голюка О.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Голюка Олега Николаевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору потребительского кредита N0030183727 от 20.08.2012 г. в размере 48000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" в лице представителя АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Голюку О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.08.2012 г. АО "Тинькофф Банк" и Голюк О.Н. на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N .... На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте N .... Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Между банком и ООО "ЭОС" 30.11.2017 г. был заключен договор N ... уступки права требования по договору N ... от 20.08.2012 г., заключенному между банком и ответчиком. Между ООО "ЭОС" и АО "ЦДУ" заключен агентский договор N ... 17.04.2018 г., согласно которому АО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО "ЭОС" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должника ООО "ЭОС". Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредита N ... от 20.08.2012 г., определенную на 30.11.2017 г., в размере 54310,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1829,31 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС" Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Голюк О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что действительно активировал кредитную карту и пользовался кредитными средствами АО "Тинькофф Банк", но задолженности перед банком у него не имеется.
Представитель ответчика Богданов Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Голюк О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеет расчета исковых требований. Договор цессии не прошит и не пронумерован. Прилагаемый к указанному договору акт передачи нечитаем. Суд не принял во внимание ходатайство об истечении срока исковой давности. Сумма долга по кредиту оплачена полностью и своевременно. Также по делу подлежит применению ст. 404 ГК РФ - вина кредитора.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "ЭОС", представитель АО "ЦДУ", ответчик Голюк О.Н., представитель ответчика Богданов Ю.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ... г. Голюк О.Н. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, содержащим оферту (предложение) о заключении с ним Универсального договора на условиях, изложенных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, в рамках которого просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту "Тинькофф платинум" по тарифному плану 7.2 с лимитом задолженности 300 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, городской суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а поскольку право требования по данному договору 30.11.2017 г. уступлено ООО "ЭОС" кредитная задолженность подлежит взысканию в их пользу.
Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что право требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС" подтверждено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Так, из материалов дела усматривается, что 30.11.2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N 85/ТКС уступки прав требования (цессии), при этом объем уступленных прав содержится в акте приема-передачи (Приложение N 1), в нем же указан реестр должников с данными о размере задолженности каждого должника.
Вместе с тем, указанный акт приема-передачи представлен в нечитаемом виде и из него невозможно установить, что право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком также было уступлено.
Судом апелляционной инстанции принимались меры к истребованию соответствующих доказательств, однако таковые представлены не были.
Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении должника о смене кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Голюк О.Н. и АО "Тинькофф Банк", ООО "ЭОС" надлежащими доказательствами не подтверждено, оснований для взыскания задолженности в его пользу не имелось.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Голюку Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка