Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3416/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Милованова Петра Николаевича денежные средства в сумме 73 817,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании величины утраты товарной стоимости, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 146,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Милованов П.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застрахованный ответчиком по договору КАСКО. Истец обратился к ответчику, который осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт на СТОА "Прайм-Автосервис". По завершении ремонтных работ, при приемке автомобиля истцом установлено наличие некачественного производства ремонтных работ. На претензию истца о некачественности выполненных ремонтных работ, ответчик попросил предоставить автомобиль для осмотра, а затем снова предложил представить автомобиль для выполнения ремонта на СТОА "Прайм Автосервис". Однако истец пожелал воспользоваться своим правом на получение денежных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Милованов П.Н. обратился к независимому оценщику ООО "Региональная Консалтинговая Компания" "Инпрайс-Оценка".
Поскольку требования истца о выплате ему денежных средств ответчиком не были исполнены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 867 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 14 147 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Милованова П.Н. - Деулина М.А. исковые требования подержала.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" Плугарева Т.Ю., Струков Д.О. исковые требования не признали, объяснили, что в рамках заключенного договора КАСКО, страховщиком выполнены все оговоренные условия, автомобиль осмотрен, направление на СТОА выдано. На претензии истца давались ответы об обращении на СТОА для устранения обнаруженных недостатков первоначального ремонта, от чего истец отказался, оспаривали заключение независимого эксперта ООО "РКК "Инпрайс-Оценка", однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, несмотря на неоднократные разъяснения суда. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Полагали требования истца о взыскании величины УТС необоснованными, поскольку УТС договором КАСКО не застрахована.
Представитель третьего лица ООО "Прайм-Автосервис" Быкова Н.В. не признала исковые требования, указав на готовность СТОА принять автомобиль для ремонта, ссылалась на устранимость имеющихся повреждений на ТС истца после проведенного ремонта.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца Милованова П.Н. - Деулину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Прайм-Автосервис", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Милованова П.Н. и неустановленного квадроцикла, водитель которого скрылся с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осмотрен экспертом страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ Милованов П.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА - ООО "Прайм Автосервис".
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Прайм Автосервис". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен и осмотрен.
Был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 210 081 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истец при приемке автомобиля на СТОА после ремонта, обнаружил существенные недостатки, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА (без акта подписания автомобиль собственнику не передали). Недостатки автомобиля заключались в следующем:
• замененные детали отличались по оттенку от родного цвета ТС;
• дефекты ЛКП в виде кратеров на новых окрашенных деталях;
• лючок бензобака не вровень с крылом;
• левая и правая сторона бампера имеют выступ по отношению к задним крыльям;
• правая сторона крышки багажника находится не на одном уровне с задним крылом;
• замер толщинометром ЛКП новых задних крыльев показал разбег от 100 мкм до 750 мкм, что свидетельствует о наличии шпаклевки на новых задних крыльях.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" и ООО "Прайм Автосервис", где просил безвозмездно устранить недостатки и дать ответ на претензию в течение 10-ти дней. В ответ на указанную претензию в телеграмме ответчик просил предоставить ТС на осмотр в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца ИП ФИО12 (со стороны страховщика) и экспертом-техником ООО "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-Оценка" ФИО14 со стороны истца).
Экспертом Осиповым А.Н. установлено, что автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, имеет ряд недостатков после произведенного ремонта: на задних крыльях повышенная толщина ЛКП (до 1 мм.), задняя часть (крылья, крышка багажника, бампер) имеют разнотон, нарушены зазоры в проеме крышки багажника, нарушены зазоры ручки крышки багажника, нарушены зазоры в месте крепления желобков водостока (левого и правого), нарушены зазоры в местах посадки заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ, в котором указало на необходимость предоставления ТС для ремонта на СТОА ООО "ПраймАвтосервис" для устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ. Ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца, которая составила 192705 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, просил возвратить денежные средства в размере 54 867 рублей, величину УТС в размере 14 147 рублей за некачественный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА - ООО "Прайм Автосервис" направило истца уведомление об окончании ремонтных работ (первоначальных) и предложил забрать транспортное средство.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на полное исполнение своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, а так же ссылался на то, что риск УТС договором КАСКО не предусмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиля <данные изъяты>" из ООО "Прайм Автосервис", при дополнительном осмотре экспертом ФИО12 выявил ряд недостатков проведенного ремонта: признаки разнотона (крылья задние отличаются от дверей задних), толщина ЛКП до <данные изъяты>. слева, до <данные изъяты>. справа, скол ЛКП по торцу крышки багажника справа снизу до 3 мм., ручка крышки багажника не отрегулирована по зазорам с фонарями, непрокрас на стыке лонжеронов с панелью задка. Бампер задний выступает в месте крепления на стыках с крыльями задними 2-3 мм.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ООО "Прайм Автосервис" было направлено письмо о предоставлении автомобиля на ремонт. ТС не было предоставлено, повторный ремонт (устранение недостатков некачественного ремонта) не был выполнен.
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" N о качестве произведенного ремонта и УТС автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ работы в отношении указанного автомобиля выполнены не в полном объеме, в частности: крыло заднее левое имеет значительный слой шпаклевки и толщины ЛКП, замена элемента не была произведена; крыло заднее правое имеет значительный слой шпаклевки и толщины ЛКП, замена элемента не была произведена; крышка багажника, не выставлены соответствующие зазоры при монтаже детали; бампер задний имеет смещение относительно посадочного места, лючок топливного бака имеет смещение с посадочного места.
Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля "Лада Веста", исходя из стоимости работ, стоимости запасных частей, стоимости материалов составляет 54 867 рублей, УТС - 14147 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно положил в основу решения заключение ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его необоснованности ответчиком не было представлено, а также с учетом объяснений эксперта Докучаева В.В. верно пришел к выводу, что ремонт автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак Е754РК/82, ООО "Прайм Автосервис" выполнен некачественно, в связи с чем истец в порядке положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания страхового возмещения за устранение недостатков выполненных ремонтных работ путем выплаты денежных средств.
Таким образом, суд обосновано взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Милованова П.Н. возмещение ущерба в сумме 54867 рублей.
Доводы жалобы, что истец не представил доказательств восстановления автомобиля после некачественного ремонта, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обстоятельства выполнения некачественного ремонта подтверждены экспертным заключением ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены надлежащим образом ответчиком.
Поскольку в соответствии с договором страхования КАСКО УТС автомобиля не была предусмотрено, суд правильно отказал в удовлетворении требований в данной части. В данной части решение суда не оспаривается.
Учитывая, что действиями ответчика права истца были нарушены, суд верно в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Милованова П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьёй 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд обосновано определил сумму штрафа в размере 27433 рубля 50 копеек.
Исходя из периода просрочки неисполнения обязательства, обстоятельств дела, суд верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 10000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Милованова П.Н. судебные расходы в сумме 7950 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73817 рублей (54867,00 рублей (страховое возмещение) + 10000 рублей (штраф) + 1000 рублей ( компенсация морального вреда) + 7950 рублей ( судебные расходы)).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2146 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
