Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Желтикову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате госпошлины,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК"
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 января 2019 г.,
(судья Квасов И.Е.),
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском Желтикову Р.В. о взыскании задолженности по состоянию на 12.07.2018 в размере 173 984 рубля 47 копеек, из которой 163 370 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 10 614 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; расходов по оплате государственной пошлины - 10 679 рублей 69копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94СТ41DABR027734 двигатель N BW252918, кузов NN, цвет серо-голубой, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Желтиковым Р.В. был заключен кредитный договор N854732-Ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 469 732 рубля 00 копеек на срок до 18.05.2016 года под 14,5 % годовых, для приобретения автотранспортного средства легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N двигатель N N кузов N N, цвет серо-голубой. По условиям договора Желтиков Р.В. обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту не менее 11 051 рублей 99 копеек и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с Графиком погашения задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого имущества.
03.12.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор уступки прав требования N RFB1212, по условиям которого цедент - ООО "Русфинанс Банк" уступил, а цессионарий - ПАО РОСБАНК принял в полном объеме все права и обязательства по кредитному договору.
Желтиков Р.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 января 2019г. постановлено: в иске ПАО "РОСБАНК" к Желтикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Желтиковым Р.В. был заключен кредитный договор N854732-Ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 469 732 рубля 00 копеек на срок до 18.05.2016 под 14,5 % годовых, для приобретения автотранспортного средства легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N N, цвет серо-голубой. По условиям договора Желтиков Р.В. обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту не менее 11 051 рублей 99 копеек и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с Графиком погашения задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого имущества.
03.12.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор уступки прав требования N RFB1212, по условиям которого цедент - ООО "Русфинанс Банк" уступил, а цессионарий - ПАО "РОСБАНК" принял в полном объеме все права и обязательства по кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском банк ссылался на неисполнение Желтиковым Р.В. обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по состоянию на 12.07.2018 в размере 173 984 рубля 47 копеек, из которой 163 370 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 10 614 рублей 01 копейка - задолженность по процентам.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Желтиков Р.В. представил суду квитанции об оплате кредитных обязательств по вышеуказанному договору, кроме того, приходя к выводу о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, суд правильно принял во внимание показания свидетеля Давыдова Г.Н. о заключении между ним и ответчиком Желтиковым Р.В. договора купли-продажи автомобиля, не находящегося в залоге у банка вследствие погашения продавцом кредита в полном объеме.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований к Желтикову Р.В., в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, условий договора управления домом, и иной оценке доказательств.
Вместе с тем оснований для переоценки доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
