Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Анастасии Валерьевны по доверенности Сазон Инги Константиновны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анастасии Валерьевны к АО "Янтарьэнерго" об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивационные работы отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Кузнецовой А.В. по доверенностям Сазон И.К., Антоненкова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Янтарьэнерго" по доверенности Кремкова В.В. и представителя ЗАО "Сетьстрой" по доверенности Маковской Л.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Янтарьэнерго" об обязании разработать проект и провести работы по рекультивации нарушенных земель, указав, что в соответствии с договором аренды ответчик использовал часть принадлежащего ей земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Рощино", для строительства и установки электрических опор. В результате проведенных работ и использования тяжелой гусеничной техникой на земельном участке образовались глубокие колеи и нарушен верхний плодородный слой земельного участка.
В ответ на ее претензию в период с 1 по 10 августа 2018 года проводились восстановительные работы по выравниванию участка, однако они не были завершены. Работы по рекультивации нарушенных земель не проводились, что повлекло существенное нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Ссылаясь на положения Закона об охране окружающей среды, Земельного кодекса РФ, истица просила обязать АО "Янтарьэнерго" разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО "Рощино", граничащих с восточной стороны с Нивенским лесничеством (КН N), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и обязать АО "Янтарьэнерго" провести рекультивационные работы на данных участках в течении двух месяцев с момента разработки проекта рекультивации.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой А.В. - Сазон И.К. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что проведенные ответчиком работы по выравниваю земельного участка и восстановлению проезда являлись достаточными для возмещения ущерба, причиненного порчей земель. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске о том, что в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды для восстановления нарушенных земель необходимо проведение рекультивационных работ, включающих в себя технический и биологический этапы, предусматривающие, комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, биохимических и других свойств почвы. Однако такие работы ответчиком не проводились, что повлекло нарушение прав истицы, как собственника земельного участка, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.
АО "Янтарьэнерго" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Кузнецова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, для участия в деле направила своих представителей, с учетом мнения которых суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В соответствии с п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года N 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута и т.д.
Согласно п. 2 Правил N 800 деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов; нарушение почвенного слоя - его снятие или уничтожение; плодородным слоем почвы является его верхняя гумусированная часть, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность провести мероприятия по рекультивации может быть возложена на лицо, использующее земельный участок, в случае, если деятельность последнего привела к ухудшению качества земель, то есть к снижению ее плодородия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 октября 2012 года Кузнецовой А.В. принадлежит на праве собственности два земельных участка с КН N площадью 59638 кв. м и КН N площадью 11884 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, ТОО "Рощино" граничит с восточной стороны с Нивенским лесничеством.
Согласно договору подряда N 455 от 18 июля 2016 года по заказу АО "Янтарьэнерго" подрядная организация ЗАО "Сетьстрой" обязалась выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству заходов ВЛ 330 кВ Центральная-Советск-330 (Л-415) на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС-ПС Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330кВ ПС Северная 330.
В целях выполнения вышеуказанных строительных работ и дальнейшей эксплуатации объектов энергетики для надлежащего обеспечения работы объектов электросетевого хозяйства Калининградской области 31 января 2017 года между Кузнецовой А.В. и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор аренды, согласно которому ответчику была передана в аренду часть земельного участка с КН N площадью 18491 кв.м. За использование данного участка арендатор уплатил Кузнецовой А.В. арендную плату в размере 227900 руб. по оценке рыночной стоимости земельного участка, компенсационных выплат по временно изымаемому земельному участку на период строительства (п. 5.3 договора).
Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора с целью осуществления вышеуказанной деятельности осуществлять работы по рубке древесно-кустарниковой растительности, выполнять земляные работы. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, их загрязнение, захламление; привести участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его целевым назначением, после окончания срока аренды участка (п. п. 4.3.2, 4.4.2, 4.4.8).
25 января 2018 года между АО "Янатрьэнерго" и Кузнецовой А.В. был заключен новый договор аренды двух частей земельного участка с КН N площадями по 110 кв.м каждая под существующими опорами ВЛ 330кВ.
5 июня, 19 июля, 30 августа и 12 сентября 2018 года Кузнецова А.В. направила в адрес АО "Янтарьэнерго" претензии, в которой, ссылаясь на то, что в результате проведенных работ нарушен плодородный слой почвы, создана колея, разбиты подъездные пути, что лишает возможности провести покос травы и использовать земельный участок по целевому назначению, просила провести действия по рекультивации земельного участка.
В период с 1 по 10 августа 2018 года ЗАО "Сетьстрой" провело работы по выравниваю земельного участка, восстановлению проезда, ликвидации последствий работы строительной техники.
Из акта проверки муниципального земельного контроля N 88-с от 15 октября 2018 года следует, что на земельном участке с КН N в северо-западной его части имеются следы проведения культуртехнических работ по вырубке кустарника. Глубокая колея от колес, проходящая с западной части участка на восточную, рекультивирована. Однако в данной части и других частях земельного участка имеются и другие колеи от движения строительной или другой большегрузной техники. В центральной части земельного участка обнаружены следы выравнивания поверхности почвы путем перемещения верхнего слоя почвы с применением бульдозера или аналогичной строительной техники. Часть вырубленной кустарниковой и древесной растительности перемещена за пределы южной и западной частей земельного участка. Другая часть вырубленной кустарниковой и древесной растительности складируется в яме. В ходе произведенных замеров площадь используемой территории земельного участка составляет 10805 кв.м, на оставшейся части земельного участка произрастает высокая сорная растительность, местами также встречается произрастание кустарниковой растительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в результате хозяйственной деятельности АО "Янтарьэнерго" по строительству двух опор ВЛ 330 КВ не наступило ухудшение качества земель участка с N, а именно нарушения земель (деградация), с повреждением ее плодородного слоя и утратой первоначальной хозяйственной ценности, исключившей возможность его использования по целевому назначению, а последствия строительных работ в виде колей от прохода строительной техники были устранены путем выравнивания земельного участка, то пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных приведенными выше нормами оснований для возложения на АО "Янтарьэнерго" обязанности по разработке проекта рекультивации земель и проведению рекультивационных мероприятий на данном земельном участке.
Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как видно из материалов дела, в доказательство порчи земель истица ссылается на сам факт проведения строительных работ на земельном участке, а также на названный выше акт проверки муниципального земельного контроля N 88-с от 15 октября 2018 года.
Между тем, само по себе проведение строительных работ не свидетельствует о нарушении почвенного слоя.
Так, из письма ЗАО "Сетьстрой" от 11 октября 2018 года следует, что при производстве работ произведена копка котлованов под фундаменты двух опор глубиной 3 метра с опусканием в них фундамента, обратная засыпка местным грунтом с возвратом верхней части почвенного профиля согласно первоначальному состоянию. При монтаже опор и подвеске проводов земляные работы, которые могли бы повлечь за собой нарушение плодородного слоя (срез и т.п.), не проводились.
Поскольку площади земельных участков, выделенные в аренду под опоры, составляют всего 220 кв.м, то названные выше непосредственные земляные работы не могли привести к нарушению плодородного слоя почвы. Напротив, из представленных фотографий к акту земельного контроля от 15 октября 2018 года видно, что выемки почв вокруг опор отсутствуют, поверхность земли возле опор ровная, заросла сорной травой.
Наличие колей от движения строительной техники в период строительства опор ответчиком не оспаривалось, и было устранено в августе 2018 года.
Само по себе указание в акте от 15 октября 2018 года на то, что помимо рекультивированной колеи, на участке имеются следы от другой большегрузной техники, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивационных мероприятий на земельном участке истицы.
Так, материалами дела подтверждено, что земельный участок N находится вдоль окружной дороги и используется всеми для проезда техники к другим участкам, в том числе к Нивенскому лесничеству, этот участок не огорожен, не имеет межевых знаков. Зарос сорной травой и никогда с момента возникновения у Кузнецовой А.В. права собственности (с 2012 года) не использовался последней по целевому назначению, то есть для целей сельскохозяйственного производства, а именно разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
2 апреля 2018 года по результатам муниципального земельного контроля установлено наличие покрышек на земельном участке, колеи от движения техники, нескошенной сорной травы в большом количестве. В адрес Кузнецовой А.В. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
После получения предписания, Кузнецова А.В. инициировала обращение с названными выше претензиями в адрес АО "Янтарьэнерго", прямо указывая, что последнее, как арендатор, несет ответственность за порчу земель в результате использования тяжелой техники, а не проведение работ по рекультивации препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, в связи с чем ее, как собственника, Росприроднадзор привлекает к административной ответственности.
В ходе проведенной названой выше проверки 15 октября 2018 года муниципального земельного контроля на предмет исполнения предписания от 2 апреля 2018 года представитель Кузнецовой А.В. - Антоненков Р.Ю. в обоснование причин неиспользования земельного участка по целевому назначению представил претензии в адрес АО "Янтарьэнерго" и копию настоящего искового заявления. По результатам проверки установлено, что площадь используемой территории земельного участка с N составила 10805 кв., неиспользуемой - 48833 кв.м. Сделан вывод о том, что Кузнецова А.В. допустила нарушение ч. 1 ст. 19, 5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предписания N 227 от 2 апреля 2018 года начальника контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа, а именно не приступила к использованию земельного участка с N в полном объеме.
Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о намерении истицы оправдать перед контролирующими органами собственное бездействие по неиспользованию земельного участка действиями АО "Янтарьэнерго", в результате которых ей якобы созданы препятствия к использованию земельного участка по целевому назначению, и желании переложить свою ответственность на АО "Янтарьэнерго" с целью избежания административной ответственности.
Между тем, очевидно, что строительство двух опор ВЛ, проводившееся в период с апреля по сентябрь 2017 года с использованием участка площадью 18491 кв.м, не могло явиться причиной для неиспользования по целевому назначению остальной части земельного участка общей площадью 59638 кв. м. После января 2018 года площадь арендованных участков под опоры, как указано выше, составила всего 220 кв.м, что также не создало препятствий для использования участка.
Как следует из объяснений представителей истицы в суде апелляционной инстанции, каких-либо агрохимических исследований уровня плодородия земель участка до момента начала строительных работ и после, истицей не проводилось. В целях сельскохозяйственного производства, ведения крестьянско-фермерского хозяйства участок не использовался. По устной договоренности на нем производился окос травы.
Таким образом, названные выше доказательства, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждают ухудшение качества земель и снижение плодородного слоя почвы, для восстановления которого необходимо проведение работ по рекультивации земель.
Из объяснений представителя АО "Янтарьэнерго" в суде апелляционной инстанции установлено, что ни по одному из земельных участков, арендованных для нужд строительства названной выше ВЛ 330 кВ Центральная-Советск-330 на Прегольскую ТЭС, по окончанию строительных работ рекультивационные мероприятия не проводились, исковых требований об обязании провести такие работы никто из собственников земельных участков, помимо Кузнецовой А.В., не предъявлял.
Поскольку в результате проведенных строительных работ на арендованной ответчиком части земельного участка КН N не произошло ухудшение качества земель с повреждением плодородного слоя почвы (верхней гумусированной его части), приведшее к утрате его первоначальной хозяйственной ценности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивационных мероприятий на данном земельном участке.
Доказательств использования ответчиком второго земельного участка истицы с КН N для строительства ВЛ в материалах дела не имеется, последний не являлся предметом договора аренды, в том числе не являлся предметом осмотра и проверки муниципального земельного контроля, в связи с чем требование об обязании провести его рекультивацию со ссылкой на наличие на нем колеи от проезда строительной техники, также является необоснованным.
Ссылки в жалобе на нормы земельного законодательства, регулирующих осуществление рекультивации земель с проведением технического и биологического этапов, а также на положения Закона об охране окружающей среды не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска при установленных выше фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
