Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А..,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Будревича С.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Будревича Сергея Ивановича к Попову Николаю Вячеславовичу, ООО "ФотоТэк", Тихинскому Сергею Валерьевичу, Хамовичу Роману Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и частично удовлетворен встречный иск Попова Николая Вячеславовича к Будревичу Василию Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца по первоначальному иску Будревича С.И., его представителя Мазурантова Д.В., представителя ответчиков Попова Н.В., Хамовича Р.А. - Беловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будревич С.И. обратился в суд с иском к Попову Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Будревича В.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Н.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихинского С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Попов Н.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. СПАО "Ингосстрах" по его заявлению выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 651 026 руб., просил суд взыскать с Попова Н.В. в счет возмещения имущественного вреда 1 251 026 руб., в счет возмещения судебных расходов 56 455 руб.
К участие в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", ООО "ФотоТэк", Тихинский С.В., Хамович Р.А.
Попов Н.В. обратился с встречным иском, который мотивировал тем, что на основании договора цессии получил от потерпевшего Хамовича Р.А. право требования возмещения имущественного вреда по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Будревича В.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, чем допустил помеху автомобилю <данные изъяты> под его (Попова Н.В.) управлением.
Определением суда по встречному иску в качестве соответчика привлечен Будревич В.И.
Определением суда от 23 сентября 2019 года исковое заявление Будревича С.И. в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Будревич С.И. и его представитель Мазурантов Д.В. исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> Попов Н.В. двигающийся на спуске нарушит требования пункта 11.7. Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчиков Попова Н.В. (истца по встречному иску) и Хамовича Р.А.-Петрошенко Е.Г. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.
Ответчики по первоначальному иску Попов Н.В, Хамович Р.А., ООО "ФотоТэк", Тихинский С.В., ответчик по встречному иску Будревич В.И., третье лицо АО "НАСКО" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Будревича С.И. отказал.
Встречный иск Попова Н.В. удовлетворил частично. Взыскал с Будревича В.И. в пользу Попова Н.В. в счёт возмещения имущественного вреда 566 789 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 868 руб. В удовлетворении исковых требований Попова Н.В. к Будревичу С.И. отказал.
С решением суда не согласен истец по первоначальному иску Будревич С.И., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Попова Н.В. Полагает, что Попов Н.В., двигаясь на спуске в зоне действия дорожного знака 1.13, нарушил пункты 10.1. и 11.7. ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую он увидел на расстоянии 700 метров, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, изменив траекторию движения, что повлекло к столкновению с металлическим ограждением, а в дальнейшем и к столкновению с автомобилем истца. Полагает, что поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Будревич В.И. успел перестроиться на свою полосу движения и прижаться к металлическому ограждению, что по его мнению, следует из схемы ДТП, свидетельствует о том, что Будревич В.И. не нарушал Правила дорожного движения РФ и не препятствовал движению автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Н.В. Указывает, что вывод суда о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Тихинского С.В. противоречит материалам дела, поскольку схемой ДТП установлено нарушение Тихинским С.В. п. 12.6. и абз. 3 п.12.4. ПДД РФ, поскольку имелась возможность съехать на обочину и максимально прижаться к металлическому ограждению и дать возможность свободного проезда идущим за ним транспортным средствам. Несостоятельным находит вывод суда о том, что невозможно определить на какой стороне дороги находился знак 1.14 и из схемы автомобильной дороги не усматривается, что она относится именно к рассматриваемому участку дороги. Полагает, что материалами дела и схемой ДТП подтверждается наличие установленного в день ДТП знака 1.14. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Будревичем С.И. ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля под управлением Попова Н.В. и его возможности предотвратить столкновение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец по встречному иску Будревич С.И., его представитель Мазурантов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Попова Н.В., Хамовича Р.А.-Белова Е.Ю., представитель АО "СОГАЗ" Потудинский Е.А. выразили согласие с решением суда.
Ответчики Попов Н.В., Тихинский С.В., Хамович Р.А., ООО "ФотоТэк", Будревич В.И., представитель третьего лица АО "НАСКО" не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Будревича В.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Н.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихинского С.В.
На указанном участке дороги автомобиль <данные изъяты> под управлением Тихинского С.В. по ходу движения в <адрес> в результате поломки автомобиля вынужден был произвести экстренную остановку. За автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Будревича В.И., который для объезда выехал на полосу встречного движения, закончил объезд, вернулся на полосу своего движения. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Н.В., увидев на своей полосе движения встречный автомобиль, применил торможение, которое привело к заносу с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>.
Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в месте расположения знака 1.14 "Крутой подъем".
Обращаясь с иском, Будревич С.И. указал на нарушение водителем Поповым Н.В. требований пунктов 11.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а водителем Тихинским С.В. пунктов 12.6, 12.4 данных правил.
Согласно пункту 11.7. Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Из объяснения, данного инспектору ГИБДД, водителем Будревичем В.И. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при объезде автомобиля <данные изъяты>, видел грузовой автомобиль, двигающийся навстречу, с которым произошло столкновение.
Водитель Попов Н.В. в своих объяснениях по факту ДТП пояснил, что на расстоянии 700 метров видел, что на встречной полосе остановился автомобиль <данные изъяты> и включил аварийную сигнализацию, а двигающийся следом автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения. Для предотвращения лобового столкновения ему пришлось применить экстренное торможение, которое привело к столкновению.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что водитель Будревич В.И. перед маневром объезд препятствия отчетливо видел, что по полосе встречного движения движется транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу, что им создана помеха для автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Н.В., которая и привела к столкновению транспортных средств.
Доводы заявителя жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Будревич В.И., двигаясь в зоне действия знака 1.14 "Крутой подъем" имел преимущество для движения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не допускаются недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Также не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тихинского С.В. по приведенным в решении суда основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Будревичем С.И. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля под управлением Попова Н.В. и его возможности предотвратить столкновение не влияют на правильность принятого решения, поскольку не имеют правого значения для данной дорожно-транспортной ситуации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Будревича С.И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будревича С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
