Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3416/2019, 33-178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Прокопец Л.В.
при секретаре: Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сазонову Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
по частной жалобе Сазонова В.В. на определение Охинского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым Сазонову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Охинского городского суда от 24 сентября 2015 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Сазонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 24 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор N от 26 июля 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сазоновым В.В. С Сазонова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере 460191 рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 13801 рубль 91 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
14.10.2019 Сазонов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на свою неосведомленность о возможности обращения взыскания на жилое помещение, в котором проживает его семья, о юридической неграмотности и тяжелом материальном положении. Приводит доводы о наличии стабильного заработка.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Сазонов В.В. в частной жалобе. Приводит доводы о нарушении его прав и наличии возможности погасить имеющуюся задолженность без реализации заложенного имущества.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Сазонов В.В. настаивает на отмене определения суда.
Представители ПАО "Сбербанк России" и ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Разрешая заявление Сазонова В.В. на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, высказав суждение о том, что изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке доказательств и не являются обстоятельствами, объективно имевшими место в момент рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в 2015 году явились требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Сазонова В.В. задолженности по кредитному договору от 26 июля 2010 года, исполнение которого со стороны заемщика обеспечено залогом объекта недвижимого имущества, приобретаемого посредством полученных денежных средств.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт осведомленности Сазонова В.В. в момент заключения кредитного договора о наличии у ОАО "Сбербанк России" возможности при неисполнении им кредитных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, а потому при разрешении спора указанные обстоятельства были предметом исследования и доказывания, в состоявшемся по делу судебной постановлении им дана правовая оценка. Обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, заявление Сазонова В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Охинского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сазонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи коллегии: Калинский В.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка