Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Единство" Кузнецовой Т.П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Единство" о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гусева С.В., Ковалева В.А., Шупрута Л.П., Кузин Н.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Единство" (далее - СНТ) о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что решением Заокского районного суда Тульской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-154/2017 частично удовлетворены их исковые требования к СНТ "Единство" об установлении сервитута, суд установил их право ограниченного пользования (сервитут) части территории земельного участка СНТ с кадастровым N для проезда и прохода к своим земельным участкам.
Указанное решение вступило в законную силу 30 ноября 2017 года.
Обременение (сервитут) в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
Несмотря на это, решение суда СНТ "Единство" не исполнено, им не представлено возможности прохода (проезда) к их земельным участкам, доступ через ограждение (ворота), установленные на земельном участке с кадастровым N, им не обеспечен, в результате чего они лишены возможности нормально эксплуатировать принадлежащее им имущество, им причинен моральный вред.
В связи с изложенным истцы просили обязать СНТ "Единство" демонтировать участки забора с воротами, расположенными на территории земельного участка с кадастровым N, обремененной сервитутом, препятствующие их доступу к принадлежащему им недвижимому имуществу: земельным участкам с кадастровыми <данные изъяты>, не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении указанным имуществом; взыскать с СНТ "Единство" в их пользу компенсацию морального вреда по 50000 руб.
Истцы Гусева С.В., Ковалева В.А., Шупрута Л.П., Кузин Н.Н., их представитель, по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Шиков Э.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что решение суда не исполняется ответчиком, им не представлено возможности прохода (проезда) к принадлежащим им земельным участкам, ключи от ворот, установленных на данном земельном участке, им не переданы, несмотря на их неоднократные обращения, в результате чего отсутствует возможность нормальной эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества, проезда их транспортных средств и транспортных средств экстренных служб (скорой медицинской помощи).
Представитель ответчика СНТ "Единство" председатель правления Кузнецова Т.П., представитель ответчика по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что СНТ "Единство" решение суда исполняется, препятствия в пользовании установленным сервитутом истцам не чинятся. Самими истцами ненадлежащим образом исполняется решение суда в части ежегодной оплаты за право ограниченного пользования (сервитутом) в пользу СНТ "Единство". Указали, что истцами не заключен договор пользования проездами СНТ "Единство". Металлические ворота закрываются на навесной замок, ключи от которого истцы могут приобрести за <данные изъяты> у председателя СНТ "Единство" в случае заключения договора пользования проездами СНТ "Единство". Полагали, что доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года исковые требования Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н. удовлетворены частично.
Суд обязал СНТ "Единство" не чинить препятствий Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузину Н.Н. в праве ограниченного пользования (сервитуте) в отношении части земельного участка с кадастровым N для доступа (прохода, проезда) истцов к принадлежащим им земельным участкам <данные изъяты>; передать истцам ключи от навесного замка, установленного на воротах СНТ "Единство", расположенных на территории земельного участка с кадастровым N, обремененного сервитутом, препятствующих доступу истцов к принадлежащим им земельным участкам.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что истцы не доказали факт чинения им препятствий в пользовании сервитутом, не исполняют решение суда в части платы за сервитут, уклоняются от заключения соглашения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ "Единство" председателя правления Кузнецовой Т.П., представителя ответчика СНТ "Единство" по доверенности Глазкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н., их представителя, допущенного судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, по заявлению Шуршкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Как следует из положений п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусева С.В., Ковалева В.А., Шупрута Л.П., Кузин Н.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>
СНТ "Единство" на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный на территории этого товарищества.
Судом установлено, что территория СНТ "Единство" и СНТ Ч. изначально была организована на условиях совместного использования мест общего пользования (дороги).
Указывая на то, что проезд к принадлежащим им земельным участкам, расположенным на территории СНТ Ч., возможен только от автомобильной дороги <данные изъяты> по дороге, которая проходит через земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ответчику, Гусева С.В., Ковалева В.А., Шупрута Л.П., Кузин Н.Н. в <дата> обратились с требованиями об установлении сервитута в Заокский районный суд Тульской области.
Вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года решением суда от 24 августа 2017 года установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка <данные изъяты> для прохода и проезда Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н. к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми <данные изъяты> по варианту N 1 в границах согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, установленных в заключении эксперта ООО "Геоэксп" N от <дата>, установлен размер ежегодной платы Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н. за право ограниченного пользования (сервитута) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Единство" по 3559 руб. 25 коп. с каждого.
Сведения об обременении части указанного земельного участка внесены в ЕГРН, следовательно с <дата> существует особый режим использования площади <данные изъяты>, относящейся к территории земельного участка с кадастровым N, установленный для Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н., обязательный для выполнения СНТ "Единство".
Ежегодная оплата за <дата> за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) истцами в пользу СНТ "Единство" произведена, что не оспорено ответчиком.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали на то, что они лишены возможности беспрепятственно пользоваться сервитутом, поскольку доступ через этот участок им не обеспечен, ответчик препятствует их проезду к их земельным участкам.
Ответчик не оспаривал, что на части земельного участка, обремененной сервитутом, возведено ограждение (ворота), ключи от которых у истцов отсутствуют.
Истцами заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом (земельными участками) на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск имеет характер негаторного.
Установив обстоятельства создания ограничений в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащих истцам земельных участков и условий невозможности использования обременённого земельного участка путем совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законными владельцами своих прав в отношении земельных участков, суд удовлетворил требования истцов, разрешив спор, связанный с защитой права собственности, путем возложения на ответчика обязанности по передаче истцам ключей от навесного замка, установленного на воротах СНТ "Единство", расположенных на территории земельного участка с кадастровым N, обремененного сервитутом, не найдя правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.
Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
В силу разъяснений в п. 47 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК Российской Федерации, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как собственников земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушения их прав возможно иным путем, чем демонтаж ворот, возведенных на земельном участке ответчика, обремененном сервитутом, однако посчитал выбранный истцами способ защиты своего права не соответствующим последствиям нарушения, указав в решении, каким именно иным способом, достаточным для восстановления прав истцов, возможно устранить это нарушение (путем передачи ключей от навесного замка на воротах), разрешив по существу заявленные истцами требования.
Ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суд рассмотрел спор не по заявленным истцами требованиям, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку истцами заявлены требования о нечинении препятствий в проезде и проходе по земельному участку, обремененному сервитутом в их пользу, признанные судом обоснованными, а поэтому в соответствии с положениями ст. 2 ГПК Российской Федерации в целях разрешения возникшего между сторонами спора в качестве способа обеспечения этого права избран наименее обременительный для ответчика, что соответствует положениям ст. 196 ГПК Российской Федерации.
Вопрос о взыскании с истцов взносов, затраченных на содержание инфраструктуры СНТ "Единство", на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, предметом настоящего разбирательства не является.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 24 августа 2017 года установлен размер ежегодной платы истцов Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н. за право ограниченного пользования (сервитут) в пользу СНТ "Единство" в размере 3 559 рублей 25 копеек.
В случае неисполнения решения суда в данной части этот вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ "Единство" Кузнецовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
