Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3416/2018
гор. Брянск 02 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимовой Анне Святославовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Максимовой А.С., указывая на то, что 04 сентября 2015 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Максимовой А.С. кредит в размере 67568 руб. 58 коп. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 23 сентября 2015 года, 28% годовых с 24 сентября 2015 года по 07 сентября 2017 года.
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что ответчиком Максимовой А.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с Максимовой А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 84050 руб. 65 коп., из которой 61293 руб. 40 коп. - основной долг, 4853 руб. 20 коп. задолженность по процентам, 13540 руб. 86 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4363руб. 19 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 руб. 52 коп.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "Русские Финансы Запад" является способом исполнения обязательств, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита. Условиями соглашения с платежным агентом не предусмотрена выдача банковским платежным агентом каких-либо справок о полном или частичном исполнении заемщиком обязательств перед банком, а также об их отсутствии, поскольку только кредитор наделен правом выдавать справки о погашении задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Максимовой А.С. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Максимовой А.С. кредит в размере 67658 руб. 58 коп. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 23 сентября 2015 года, 28% годовых с 24 сентября 2015 года по 07 сентября 2017 года.
В соответствии с графиком погашения платежей Максимова А.С. обязана вносить ежемесячно по 4132 руб. 28 коп. начиная с 05 октября 2015 года по 07 августа 2017 года, последний платеж 4131 руб. 15 коп.
Согласно п. 14 договора потребительского кредита, заемщик была ознакомлена с его условиями и, подписав договор, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 8 договора потребительского кредита (л.д. 5) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а так же адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N 2, в том числе и кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад".
Согласно п. п. 14 и 15 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ответчик Максимова А.С. обязательства по договору потребительского кредита исполняла добросовестно, путем ежемесячного внесения платежей в кассы банковского платежного агента в лице ООО "Русские Финансы Запад", что соответствовало условиям потребительского кредита. Последний платеж внесен ответчиком 31 мая 2017 года на счет истца.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договору потребительского кредита на рассчитанную истцом дату.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Максимовой А.С. ввиду недопущения последней нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении.
Выводы, изложенные в решении суда мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО МФО "Русские Финансы Запад" является способом исполнения обязательств, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита судебная коллегия отклоняет ввиду того, что Максимова А.С. выбрала способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", а то обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями соглашения не предусмотрена выдача банковским платежным агентом каких-либо справок и выписок о полном или частичном исполнении заемщиком обязательств перед банком, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, основаны на платежных квитанциях, представленных ответчиком Максимовой А.С., отражают фактически произведенные ею платежи и правомерно оценены судом в совокупности с первичными документами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года по делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимовой Анне Святославовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Л. Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
