Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3416/2018
09 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Забеловой Т.С. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года с учетом определения Лунинского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Максименко Ю. С. к Забеловой Т. С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Забеловой Т. С. в пользу Максименко Ю. С. денежные средства в размере 238319 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Забеловой Т. С. в пользу Максименко Ю. С. государственную пошлину в размере 5583 руб. 19 коп.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Максименко Ю.С. обратился в суд к Забеловой Т.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он состоит в браке с Максименко Е.В. В период брака они с женой сделали в квартире ремонт, закупили новую мебель и элементы декора: шторы, вазы и прочее. Осенью 2017 года они приняли решение сдать указанную квартиру в найм, сроком на 1 год. До этого квартира в наем не сдавалась, в ней никто не жил. Они обратились в риелторскую фирму "В доме" (адрес <адрес>, офис 7) с целью подбора нанимателя квартиры. Услуги в подборе нанимателя им оказала риелтор ФИО1, которая предложила заключить договор с Забеловой Т.С.. Так как он находился в день заключения договора в командировке, он поручил своей жене заключить предложенный риелтором договор, согласовав все существенные условия сделки.
02.12.2017г. был заключен договор найма жилого помещения по условиям которого, Максименко Е.В. предоставила Забеловой Т.С. за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., назначение жилое.
Согласно п.1.1. договора срок найма установлен с 02.12.2017г. по 02.10.2018г. В соответствии с п.1.3. договора ответчица получила в наем имущество, находящееся в квартире. В середине марта ответчица уведомила их, что расторгает договор и не намерена больше проживать в квартире. 29.03.2018г. Забелова Т.С. в его присутствии и жены, подруги Забеловой Т.С. - ФИО2 забрала из квартиры все вещи. Зайдя в квартиру они обнаружили, что за три месяца ответчица превратила квартиру в "кальянную", вся квартира была пропитана запахом табака и курительных смесей. Кроме того, они обнаружили, что практически вся мебель испорчена. Он обратился в ТСЖ "Горизонт-2008" с просьбой произвести осмотр квартиры и зафиксировать ее текущее состояние. Была создана комиссия, которая произвела осмотр квартиры, по результатам которого был составлен Акт осмотра квартиры. Причиненный ответчиком ущерб в квартире и находящемуся в ней имуществу оценивается истцом в сумме 300 000 рублей. Просил взыскать с ответчицы Забеловой Т.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Забелова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным, указывая, что при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все значимые обстоятельства. Автор жалобы указала, на то, что акт приема-передачи жилого помещения между Забеловой Т.С. и Максименко Е.В. при заключении договора найма не составлялся. Также не составлялись акт описи и осмотра жилого помещения. Ранее в квартире проживали третьи лица, в связи с чем, установить виновные действия Забеловой Т.С. не представляется возможным. Определить период образования повреждений в квартире также не возможным. Автор жалобы считает, что при наличии данных объяснений, оснований для удовлетворения исковых требований Максименко Ю.С. у суда первой инстанции не имелось. Просила об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу Максименко Ю.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Забелова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истец Максименко Ю.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Максименко Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Выслушав объяснения истца Максименко Ю.С., его представителя Черноглазовой Е.М., третьего лица Максименко Е.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Максименко Ю.С.
Согласно свидетельства о заключении брака Максименко Е.В. является супругой Максименко Ю.С.
02.12.2017г. между Максименко Е.В. и Забеловой Т.С. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок со 02.12.2017г. по 02.10.2018г.
Как следует из договора найма "наймодатель" также сдает внаем имущество, находящееся в жилом помещении по описи или без таковой (п.1.3.). Наниматель, в свою очередь, обязуется не нарушать правила пользования жилыми помещениями и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. В случае порчи снятого внаем жилого помещения или санитарно-технического оборудования, возникновение аварийной ситуации по вине "нанимателя", последний обязуется возместить ремонт по рыночным ценам на момент возмещения убытков (п.2.2.2., 2.2.6.).
Данный договор сторонами оспорен не был.
Согласно Акта, составленного риелторской компанией "В доме", 01.12.2017г. представитель риелторской компании "В доме" ФИО1, в присутствии собственников квартиры Максименко Ю.С., Максименко Е.В., а также ФИО3, ФИО4 произвела осмотр квартиры <адрес>, с целью фиксации состояния квартиры на момент ее сдачи в наем, произведена фотофиксация комнаты, кухни, санузла и мебели, находящейся в данных комнатах. Согласно данного Акта и фотографий, повреждения в квартире, где-либо отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018г. в квартире по адресу <адрес> были обнаружены следующие повреждения: на кухне: шторы дневные "Маркиза" сорваны частично, сбиты крючки, мелкие следы прожегов, шторы ночные порваны, кресло-кровать "Икеа" сломано, восстановлению не подлежит, углы проемов около окна сбиты до штукатурки, подоконник прожжен, декоративная штукатурка на стене ободрана спинками стульев, дверь холодильника ободрана, нижняя вставка кухонного гарнитура выломана, столешница рабочей зоны прожжена, столовый сервиз поколот на 30%, столешница обеденного стола прожжена в 6 местах, плинтус под столом пробит, духовой шкаф требует профессиональной чистки, стул сломан, розетка сломана, предметы интерьера разбиты. В комнате: декоративная решетка закрывающая радиатор выломана и сломана, обои порваны, напольное покрытие содрано, решетка кровати сломана, на обналичке (каркасе) кровати множество сколов, картина ободрана, точечные повреждения на поверхности тумбы и комода, матрас облит, ночные шторы порваны. В санузле: ручка входной двери расшатана, накладка на унитаз сломана, сколы на напольной плитке, плотенцесушитель испорчен. В коридоре: розетка сломана, стены ободраны. Вся квартира пропитана запахом табака и курительных смесей, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и фотоматериалами. Акт составлен Максименко Е.В., Максименко Ю.С. и сотрудниками ТСЖ "Горизонт -2008".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком Забеловой Т.С. доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Забелова Т.С. проживала в квартире по адресу <адрес> по договору найма, квартира была сдана ей с мебелью, что не отрицается самим ответчиком и подтверждается фотоснимками и Актом от 01.12.2017г., согласно которым повреждений и дефектов в квартире на момент сдачи не имелось. Претензий ответчиком, по поводу состояния квартиры, на момент сдачи, не заявлялось, что также было подтверждено Забеловой Т.С.
Факт нахождения квартиры в надлежащем состоянии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, которые присутствовали при осмотре и сдачи квартиры Забеловой Т.С. и пояснили, что никаких повреждений в квартире на момент ее сдачи не было. Кроме того, свидетель ФИО1 суду пояснила, что ранее от предыдущих наймодателей к Забеловой Т.С. предъявлялись требования по поводу состояния квартиры. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с выявленными повреждениями был составлен 30.03.2018г.
Как следует из договора найма от 01.12.2017г. и пояснений ответчика Забеловой Т.С. на тот период в данной квартире проживала ответчица.
Таким образом, материалами дела (актами осмотра квартиры, показаниями свидетелей, фотоснимками) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в квартире истца, явились негативные действия ответчика по проживанию в квартире, в соответствии с договором на нанимателе лежит обязанность, в случае порчи снятого внаем жилого помещения или санитарно-технического оборудования, возникновение аварийной ситуации по вине "нанимателя", возместить ремонт по рыночным ценам, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана.
На основании вышеизложенного ущерб, причиненный истцу Максименко Ю.С., подлежит возмещению ответчиком Забеловой Т.С.
По ходатайству истца Максименко Ю.С., для определения стоимости поврежденного имущества, судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 09.07.2018г. осмотренное имущество имеет дефекты механического характера, образовавшиеся в результате небрежного обращения к имуществу, находящемуся в квартире <адрес>. Сумма ущерба от повреждения имущества составила 156 938 рублей. Сумма ущерба от повреждений духового шкафа и стиральной машины определяется по квитанции о выполнении услуги по чистке. Согласно акта от 01.12.2017г. составленной риелторской компанией "В доме" имущество сдавалось в исправном состоянии без повреждений, повреждения могли возникнуть в период с 01.12.2017г. по 30.03.2018г.
Согласно Заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 06.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из первоначального состояния квартиры и имущества, отраженного в акте от 01.12.2017г. и фотографиях, приложенных к материалам дела, без учета стоимости восстановительного ремонта картины в жилой комнате, на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 81 381 рублей. Определить период образования повреждений, указанных в акте от 30.03.2018г. осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения давности образования повреждений.
Данные заключений экспертиз обоснованны, мотивированы, основаны на материалах гражданского дела и соответствующей специальной литературе, результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, суд руководствовался ими при разрешении дела.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры составляет 238 319 рублей.
Доказательств, опровергающих данную стоимость ущерба, ответчиком Забеловой Т.С. не представлено.
Доводы Максименко Ю.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта картины, которая была также повреждена, составляет, согласно договора на изготовление от 15.07.2013г., квитанций об оплате - 75 000 рублей, являются необоснованными.
Так, согласно заключению эксперта N от 06.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта художественной росписи (картины) в жилой комнате экспертом не проводилась, поскольку данный вид работ не входит в компетенцию эксперта строителя. В договоре на изготовление картины техникой масляной живописи от 15.07.2013г. указана полная стоимость ее изготовления. Доказательств, подтверждающих стоимость ремонта данной картины, истцом не представлено, в связи с чем, суд промерно отказал истцу в этой части.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск Максименко Ю.С. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат возмещению денежные средства в размере 238 319 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 583 рублей 19 копеек.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны Забеловой Т.С.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года с учетом определения Лунинского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забеловой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
