Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года №33-3416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД по РК о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении его иска к МВД по РК об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25.05.2018, исковые требования Пестова В.В. удовлетворены частично - признано незаконным решение жилищной комиссии МВД по РК, оформленное протоколом N от 25.10.2017 об отмене решения жилищной комиссии в части предоставления жилого помещения Пестову В.В. на семью из 3-х человек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от 19.07.2018 заявление удовлетворено частично: с МВД по РК в пользу Пестова В.В. взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.
На указанное определение МВД по РК подана частная жалоба, в которой ее представитель просит определение суда отменить, полагая взысканную сумму завышенной.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и основано на фактических обстоятельствах о понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Иванова К.Ю. в размере 15 000 руб. (л.д. (...)).
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 7 500 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Доводы жалобы об отсутствии в соглашении об оказании юридических услуг информации об объеме оказанных услуг, цене каждой из них, не состоятельны, поскольку объем фактически предоставленной представителем услуги по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, работе по сбору доказательств по делу и др., подтверждается материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не опровергают изложенных в определении выводов суда, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка