Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3416/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А.., Ефремовой Н.М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Колычевой Жанны Петровны к Макушенко Николаю Николаевичу, Администрации города Курска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Колычевой Ж.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колычевой Жанны Петровны к Макушенко Николаю Николаевичу, Администрации города Курска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колычева Ж.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Макушенко Н.Н., Администрации города Курска о признании права собственности на 19/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2012 года является собственником 31/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> после смерти Толубеева Александра Александровича, умершего 12.12.2011 года. 19/50 долей указанного жилого дома, согласно данным БТИ, зарегистрированы на праве собственности за Макушенко Н.Н., который в указанном доме не проживает более 20 лет, расходы по содержанию принадлежащей ему доли жилого дома не несет, ремонт не производит, коммунальные платежи не оплачивает, его местонахождение не известно. Всем жилым домом с 1994 года пользовался Толубеев А.А., который полностью занимал весь дом, осуществлял ремонт и оплачивал коммунальные услуги. Прав на спорную долю в период владения им правопредшественником Толубеевым А.А. и ею, никто не предъявлял, владению спорной долей не препятствовал. Она более 7 лет открыто и добросовестно владеет всем домом, включая долю, зарегистрированную на Макушенко Н.Н., содержит дом, оплачивает налоги, однако, не имея правоустанавливающих документов на домовладение, она не может оформить свои права на земельный участок, не может получить разрешение на реконструкцию дома, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском о признании права собственности на долю, зарегистрированную в БТИ за Макушенко Н.Н. в порядке приобретательной давности.
Адвокат Харитонова Т.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колычева Ж.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колычевой Ж.П. и ее представителя Михальчик Р.С., представителя Макушенко Н.Н. адвоката Жильникову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что с 1987 года собственником 31/50 доли в праве общей долевой собственности домовладения общей площадью 81,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являлся Толубеев Александр Александрович, которому указанные доли в домовладении были подарены его отцом Толубеевым Александром Митрофановичем на основании договора дарения от 24.09.1987 года.
После смерти Толубеева Александра Александровича, умершего 12.12.2011 года, собственником 31/50 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является родная племянница умершего Колычева Жанна Петровна на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2012 года.
Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.04.2018 года N, копии домовой книги, собственником 19/50 долей указанного домовладения является Макушенко Николай Николаевич, <данные изъяты> года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора дарения (л.д. 6), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 7), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), копией свидетельства о смерти (л.д. 9), копией кадастрового паспорта здания (л.д. 10-11), копией выписки из ЕГРН (л.д. 12-13), копией справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.04.2018 г. года N 238 (л.д. 14), копией сведений ТУ Росимущества в Курской области (л.д. 16), копией сведений комитета по управлению имуществом Курской области (л.д. 17), копией сведений комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (л.д. 18),копией домовой книги (л.д. 25-27), копией сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.11.2011 года N (л.д. 28), выпиской из ЕГРН (л.д. 72-74), копией выписки из решения (л.д. 75), копией выписки из похозяйственной книги (л.д. 76), копией межевого плана (л.д. 77-90), чеками, квитанциями (л.д. 91-125), копией акта замены и опломбировки приборов учета (л.д. 126), актом о приемке выполненных работ (л.д. 127, 128), пояснениями истца, представителя, показаниями свидетелей.
Разрешая исковые требования Колычевой Ж. П. к Макушенко Н.Н., Администрации города Курска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Колычевой Ж.П. было известно о прежнем собственнике спорной доли домовладения - Макушенко Н.Н. На момент получения имущества умершего Толубеева А.А. (31/50 доля домовладения) во владение истец не могла не знать, что правовые основания для возникновения у нее права собственности в отношении оставшейся доли домовладения (19/50) отсутствуют, в связи с чем отсутствует добросовестность владения.
Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В силу п. 3 ст. 218 и п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пунктах 15-16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Кроме того, в вышеприведенном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно п.59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что с 1994 года её дядя Толубеев А.А., являясь собственником 31/50 долей домовладения, владел всем домом <данные изъяты> как своим, он постоянно проживал в нем, нес расходы по его содержанию, ремонтировал данное жилье, обрабатывал земельный участок.
После его смерти с 2011 года истец вступила в права наследства по завещанию на 31/50 долю домовладения и также владела всем домом как своим, несла расходы по содержанию всего жилого дома, поскольку собственник 19/50 долей на протяжении 20 лет отсутствует, владение истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего её владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Свидетели М.., Д., Р., Н., Г., С. подтвердили, что в доме <данные изъяты> проживали Толубеев А.М., его сын Толубеев А.А., затем, после смерти последнего домом пользуется и ремонтирует его, возделывает земельный участок Колычева Ж.П. Ответчик Макушенко Н.Н. проживал в доме с момента приобретения короткое время, в 1994г выехал, его местонахождение неизвестно, наличие каких-либо родственников им неизвестно, он не появлялся в спорном доме около 20 лет.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что 19/50 долей домовладения 8.11.1994 года Толубеева А.М. подарила постороннему лицу Макушенко Н.Н., который пользовался им короткий срок и в том же 1994 году выехал из дома в неизвестном направлении, сведений о нем нет в течение 20 лет, никаких родственников, которые владели бы информацией о его местонахождении, у последнего нет. В течение 20 лет Макушенко Н.Н. в указанном доме не появлялся, бремя содержания имущества не несет, что свидетельствует об устранении собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Всем жилым домом открыто и добросовестно пользовался и содержал дом Толубеев А.А. (сын Толубеева А.М.), а после его смерти открыто и добросовестно пользовалась домом и содержала его истец. При этом, Макушенко Н.Н., либо иные лица, которым ответчик мог бы передать свои права на долю дома, не предъявляли каких-либо прав на спорную долю, в связи с чем у истца имеются основания полагать об отсутствии интереса к данному объекту недвижимости, а у истца возникло право на признание права собственности на долю Макушенко Н.Н. в порядке приобретательной давности.
Согласно сведениям комитета ЗАГС Курской области от 21.06.2018 года N, актовая запись о смерти Макушенко Н.Н. <данные изъяты> г.р. за период с 01.01.2003 года по 31.03.2018 года отсутствует.
По сведениям Управления ЗАГС Администрации Центрального округа г. Курска от 26.06.2018 года N, в архиве управления ЗГАС запись акта о смерти Макушенко Н.Н. за период с 01.01.1994 года по настоящее время отсутствует, архивный фонд по г. Курску сохранен полностью.
Согласно сведениям ГУ - ОПФ РФ по Курской области от 21.06.2018 года N, Макушенко Н.Н., <данные изъяты> года рождения, в системе индивидуального (персонифицированного учета) по Курской области не идентифицирован.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос комитета ЗАГС Курской области от 21.06.2018 года N (л.д. 43), ответом на запрос ГУ - ОПФ РФ по Курской области от 21.06.2018 года N (л.д. 46), ответом на запрос комитета ЗАГС Курской области от 28.06.2018 года N (л.д. 48).
В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела таких доказательств со стороны ответчика не представлено.
Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (ст. 8.1 названного кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, поскольку Колычева Ж.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет 19/50 долями спорного жилого дома, как и 31/50 долей жилого дома, которые перешли в ее собственность в порядке наследования.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 сентября 2018 года отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования Колычевой Жанны Петровны к Макушенко Николаю Николаевичу, Администрации города Курска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Колычевой Жанной Петровной право собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
