Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33-3416/2018, 33-142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пестовой М.А. - Васильева А.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде наложенного определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2017 года ареста на квартиру N113 в доме 2 по улице транспортная г. Ноябрьска, зарегистрированную на имя Гатагажева М.С..
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2017 года наложен арест на <адрес>, зарегистрированную на имя Гатагажева М.С. до рассмотрения дела по существу.
Гатагажев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С определением суда не согласен представитель Пестовой М.А.- Васильев А.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что снятие обеспечительных мер может являться препятствием для исполнения решения Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Л.В. к Матвееву Д.Г., Гатагажеву М.С., Гатагажевой З.А. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств. В рамках указанного дела было возбуждено исполнительное производство Ноябрьским отделом судебных приставов ФССП по ЯНАО.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года исковые требования Пестовой М.А. к Гатагажеву М.С. о регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения, исковые требования Гатагажевой З.А. удовлетворены, сделка купли-продажи <адрес>, заключенная 25 августа 2016 года между Гатагажевым М.С. в лице Матвеевой Л.В. и Пестовой М.А. признана недействительной, решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года оставлено без изменения, в связи с чем, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и запрета на совершение сделки по отчуждению указанной квартиры отпала, оснований для дальнейшего действия указанных заявителем мер не имеется.
Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N2-2232/2017 по иску Пестовой М.А. к Гатагажеву М.С. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение и по встречному иску Гатагажевой З.А. к Пестовой М.А. о признании сделки купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 2, кв. 113, недействительной.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем Пестовой М.А. - Васильевым А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что снятие ранее наложенных обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб, либо затруднить исполнение указанного в жалобе решения суда от 21 мая 2018 года.
Ссылка частной жалобы на неисполнение решения суда по другому гражданскому делу и с целью его исполнения необходимость сохранения обеспечительных мер, примененных по настоящему делу, не принимается судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры были наложены судом в рамках данного дела и не могут быть сохранены для обеспечения исполнения решения суда по другому гражданскому делу, поскольку основания для их применения в рамках настоящего дела отпали.
Кроме того, заинтересованная сторона не лишена возможности заявить аналогичное ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках другого дела, на которое ссылается податель частной жалобы.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут привести к отмене определения судьи, поскольку решение вопроса о принятии обеспечительных мер либо отмены принятых мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не возможным.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка