Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3416/2018, 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумкиной Яны Дмитриевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наумкиной Яны Дмитриевны страховое возмещение в размере 92 090 (Девяносто две тысячи девяносто) руб., неустойку в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 31 357 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Наумкиной Яны Дмитриевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 041 (Четыре тысячи сорок один) руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумкина Я.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 августа 2017 года принадлежащий ей автомобиль марки BMW 520D, гос.рег.знак В 666 СК 62, 2015 года выпуска был поврежден неустановленными лицами около дома <адрес>. В связи с тем, что у нее имелся заключенный договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб" и "Хищение", 30 августа 2017 года она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать ремонт застрахованного АМТС на СТОА по направлению страховщика. 11 сентября 2017 года ответчиком в её адрес было направлено письмо с отказом в выдаче направления на СТОА и оплате счетов за ремонт. Не согласившись с данным отказом, Наумкина Я.Д. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, гос.рег.знак В 666 СК 62 в размере 96 941 рублей. 21 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату в денежном эквиваленте и возместить убытки по проведению независимой экспертизы, ответа на которую не последовало.
С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 090 руб., неустойку в размере 117 608 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в том числе: 20 000 руб. - расходы на оплате независимой экспертизы; 1 670 руб.- расходы по оплате услуги, связанной с изготовлением копий документов, приложенных к иску и направленных в суд; 87 руб. 50 коп. - почтовые расходы; 2 000 руб. - расходы по написанию претензии, 1 600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального права. Согласно доводам жалобы, основания для взыскания со страховщика страхового возмещения отсутствовали, поскольку страховой случай не наступил. Кроме того, апеллятор считает, что удовлетворенное судом требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования, предусматривающего определение размера по риску "Ущерб" на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Наумкиной Я.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели BMW 520 D, гос.рег.знак В 666 СК 62.
04 июля 2017 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия полиса с 09 июля 2017 г. 00 час. 00 мин. по 08 июля 2018 г. 24 час. 00 мин., страховыми рисками по которому являлись, в том числе риски "Ущерб", "Хищение",
Страховая премия в полном объеме была уплачена Наумкиной Я.Д.
Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 450 000 руб., по риску "Хищение" - 1 450 000 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.
11 августа 2017 года в 08 час. 30 мин. Наумкина Я.Д. припарковала технически исправный автомобиль <скрыто> возле <адрес>, после чего направилась по своим делам. Вернувшись через некоторое время к своему автомобилю, истец обнаружила на транспортном средстве механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года.
30 августа 2017 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; в извещении просила направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА Автодизайн. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика - специалистом ООО "Авто-Эксперт".
Письмом от 11 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.
Частично удовлетворяя заявленные Наумкиной Я.Д. требования, суд первой инстанции, учитывая материалы проверки КУСП N от 12 августа 2017 года и заключение судебной экспертизы N от 17 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, однако страховая компания в нарушение требований ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации не исполнила свою обязанность по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказав в выдаче направления на ремонт на СТОА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п.п.1.9, 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.
Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права и опровергающимся материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, оценка которому дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате экспертного исследования установлен перечень механических повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в статичном (неподвижном) состоянии автомобиля и при заявленных Наумкиной Я.Д. обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений рассчитана в размере 92 090 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, так как это противоречит условиям договора страхования, в соответствии с которыми, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
