Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3416/2018, 33-101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Касияну Виталию Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 апреля 2018 года
по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. на решение Долинского городского суда от 12 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский", Комитет) к Касияну В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что Комитет обладает <данные изъяты> голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома. Истец считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, при отсутствии необходимого кворума, в уведомлениях собственников не указано место ознакомления с документами (перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за них, проектом договора), собрание инициировано неправомочным лицом, допущены нарушения при составлении протокола общего собрания и его хранении.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:
- о выборе управляющей организации многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>;
- об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> и размера платы за них;
- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом N по <адрес>.
Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КУМС МО ГО "Долинский" к Касияну А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Писарева Е.А. просит решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению протоколов общих собраний, собрание проводилось представителем ООО "Благо". Отмечает, что оспариваемое решение по вопросу выбора управляющей организации нарушает права истца на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писарева Е.А. апелляционную жалобу поддержала, представители ООО "Благо" Чернушевич Т.А. и Ким В.В. возражали против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители КУМС МО ГО "Долинский", Касиян В.В., Щербина Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу норм части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства ( часть1).
В силу норм части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктами 1-7 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N по <адрес> в <адрес> путем очно-заочного голосования. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что инициатором проведения общего собрания выступил Касиян В.В. - собственник жилого помещения N. <адрес> помещений многоквартирного дома составляет 1 432,8 кв. м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 885,2 кв. м, что составляет 62%.
Общим собранием собственников помещений приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу N повестки собрания о выборе управляющей организации МКД - выбран способ управления МКД - управляющая организация; по вопросу N повестки собрания об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и размера платы за них - утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД и размер платы за них - 24 рубля; по вопросу N повестки собрания об утверждении проекта договора управления МКД - утвержден проект договора управления МКД (л.д.32-33 т.1).
Разрешая спор и отказывая КУМС МО ГО "Долинский" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 44, 44.1., 46, 47, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядком передачи копий решений и протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр. и исходил из того, что уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на информационных стендах в подъездах дома и направлены истцу, итоговые решения по повестке собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания имелся кворум, а отсутствие регистрационного номера протокола общего собрания собственников помещений МКД, непринятие решения об избрании счетной комиссии, определение места хранения решений собственников МКД, проведение собрания представителем ООО "Благо" не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки, проведения собрания и правил составления протокола, влекущими признание оспариваемых решений недействительными.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, несостоятельны. Так, решением собственников МКД N по <адрес> в
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место размещения сообщений о времени и месте проведения общих собраний собственников помещений МКД на информационном стенде, расположенном между 1-м и 2-м этажах в каждом подъезде данного дома. Как усматривается из материалов дела, извещение о предстоящем собрании было размещено на информационных стендах МКД.
Ссылки в жалобе о не соблюдении требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний, на принятое судом решение не влияют. Так, отсутствие регистрационного номера протокола общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес> не является существенным нарушением правил составления протокола, влекущим в соответствии с положениями статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспариваемых истцом решений недействительными. Также не влечет недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД и то обстоятельство, что собственники не приняли на собрании решения об избрании счетной комиссии и не отразили этот вопрос в протоколе, поскольку это не повлияло на волеизъявление участников собрания.
Доводы жалобы о том, что собрание фактически проводилось представителем ООО "Благо" не влекут отмену принятого по делу решения. Как следует из материалов дела, принявшие участие в голосовании собственники помещений в МКД, выразили свое волеизъявление в решениях по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, что свидетельствует об актуальности постановленных перед общим собранием вопросов. При таких данных не имеет существенного значения, кем именно эти вопросы были поставлены на голосование.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, находит необходимым изложить резолютивную часть оспариваемого решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть этого решения в следующей редакции:
"Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" в удовлетворении исковых требований к Касияну Виталию Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:
- о выборе управляющей организации многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>;
- об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> и размера платы за них;
- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом N по <адрес>", отказать.
Апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Писаревой Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
