Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3416/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3416/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" Потаповой И.Н. на определение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 16.06.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк") к Шахмину И.А., Шахминой И.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 N 281 в размере 1134254,76 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 04.03.2017 и по день полного исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: /__/, и установлении начальной продажной цены в размере 1920000 рублей.; распределены судебные расходы.
Не согласившись с данным решением, Шахмина И.С. подала в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указала о том, что в судебном заседании она не участвовала, о вынесенном решении узнала после вступления его в законную силу.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Шахминой И.С., заинтересованных лиц Шахмина И.А., представителя ПАО "Томскпромстройбанк".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 и 3 ст.107, ч. 2 и 3 ст.108, ч.1 ст.109, ч.1 ст.112, ч.1 ст.214, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Шахминой И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Северского городского суда Томской области от 16.06.2017.
В частной жалобе представитель ПАО "Томскпромстройбанк" Потапова И.Н. просит определение Северского городского суда Томской области от 30.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления Шахминой И.С. отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что причины пропуска ответчиком срока для обжалования решения являются неуважительными. Само по себе отсутствие в судебном заседании не является основанием для восстановления срока. Кроме того, ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами и игнорируют судебные извещения.
В возражениях на частную жалобу Шахмина И.С. просит определение Северского городского суда Томской области от 30.08.2017 оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление Шахминой И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения являются уважительными.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
Так, решение Северского городского суда Томской области от 16.06.2017 в окончательной форме изготовлено 21.06.2017, соответственно, последним днем срока апелляционного обжалования следует считать 21.07.2017.
С апелляционной жалобой Шахмина И.С. обратилась в суд 03.08.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения ответчик Шахмина И.С. не присутствовала, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 10.04.2017, последнему было поручено вручить ответчикам Шахмину И.А. и Шахминой И.С. судебную повестку, однако при выезде в квартиру по адресу: /__/, являющуюся последним известным местом жительства ответчиков, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что в квартире никто не проживает, место жительства Шахмина И.А. и Шахминой И.С. неизвестно.
В суде первой инстанции интересы ответчиков представлял адвокат Гусаров В.Г., назначенный на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия решения суда от 16.06.2017 была направлена по последнему известному месту жительства ответчиков 22.06.2017, однако в материалах дела отсутствуют сведения о её вручении.
Принимая во внимание, что ответчик Шахмина И.А. не участвовала как при рассмотрении дела, так и в последнем судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копию судебного акта в срок, установленный законом для обжалования, не получила, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии ответчиков по последнему известному месту жительства, и исходя из того, что после вступления решения в законную силу до момента подачи апелляционной жалобы прошло менее двух недель, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами и игнорируют судебные извещения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" Потаповой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
