Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3416/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3416/2017
судья Сазанова Н.Н.
N 33-3416-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Захарова А.В.
с участием прокурора
Престинского Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Бойченко Валентине Николаевне, Бойченко Игорю Вячеславовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе Бойченко Игоря Вячеславовича на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений г.Мурманска к Бойченко Валентине Николаевне, Бойченко Игорю Вячеславовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Признать Бойченко Валентину Николаевну, _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....
Признать Бойченко Игоря Вячеславовича, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Выселить Бойченко Валентину Николаевну, _ _ года рождения, Бойченко Игоря Вячеславовича, _ _ года рождения, из аварийного жилого помещения комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 20,90 кв.м., в том числе жилой 14,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 26,60 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенной по адресу: ....".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Бойченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Агапкиной С.А., заключение помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Престинского Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Бойченко В.Н., Бойченко И.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Мурманска от 25 апреля 2012 года N830 многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города Мурманска являлась собственником жилого помещения * в ..., нанимателем одной из комнат в котором является Бойченко В.Н., также в комнате зарегистрирован ее сын - Бойченко И.В.
Согласно постановлению администрации города Мурманска от 09 февраля 2017 года N318 Бойченко В.Н. на состав семьи из двух человек (Бойченко И.В. - сын) в связи с выселением из аварийного жилья предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а именно комната в двухкомнатной квартире общей площадью 47,60 кв.м., в том числе жилой 16,50 кв.м., расположенная по адресу: ....
Во исполнение пункта 2 указанного постановления в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости обращения в отдел предоставления жилья, с целью подписания договора социального найма жилого помещения, который до настоящего времени не подписан.
Ответчики с регистрационного учета не сняты, их регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просил выселить Бойченко И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признать Бойченко В.Н., Бойченко И.В. утратившими право пользования данным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменил, просил признать Бойченко В.Н., Бойченко И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить Бойченко В.Н., Бойченко И.В. из аварийного жилого помещения по адресу: ... с предоставлением им по договору социального найма иного жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 26,60 кв.м, расположенной по адресу: ....
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Бойченко В.Н., Бойченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее с заявленными требованиями не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц отдела по вопросам миграции ОП N3 УМВД России по городу Мурманску, администрации города Мурманска, извещенных надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Бойченко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от 26.09.2013 N 1743-р "Об утверждении комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда", положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Указа Президента РФ от 07.05.2012 N600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", указывает на незаконность принятого судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Бойченко В.Н., представители третьих лиц администрации города Мурманска, отдела по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по городу Мурманск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) содержится разъяснение о том, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Как установлено судом, Бойченко В.Н. на основании обменного ордера N 000836 от 28 января 2004 года является нанимателем жилого помещения муниципального фонда - комнаты общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ....
Совместно с Бойченко В.Н. в указанное жилое помещение 03 февраля 2004 года вселен и зарегистрирован по месту жительства на правах члена семьи нанимателя ее сын Бойченко И.В. (л.д.18).
Постановлением администрации города Мурманска от 25 апреля 2012 года N 830, принятым в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 09 февраля 2012 года N 164, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийный и подлежащим сносу.
Пунктом 3.4 указанного постановления установлено предоставлять приобретенные жилые помещения гражданам, замещающим жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном доме.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчикам предлагались иные жилые помещения - комната в квартире по адресу: ..., а также комната в квартире по адресу: ....
От переселения ответчики отказываются.
Постановлением администрации города Мурманска от 09 февраля 2017 года N318 Бойченко В.Н. на состав семьи из двух человек (Бойченко В.Н. и ее сын Бойченко И.В.) в связи с выселением из аварийного жилья предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - комната общей площадью 26,60 кв.м, в том числе жилой площадью 16,50 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 47,60 кв.м., жилой площадью 28,50 кв.м., расположенной по адресу: город. Мурманск, ....
Комитетом имущественных отношений в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости обращения в отдел предоставления жилья, с целью подписания договора социального найма жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу истцом соблюдены, ответчикам для переселения предложено жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта - город Мурманск.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Так, комната, предложенная ответчикам по договору социального найма площадью 16,50 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 47,60 кв.м. по адресу: ..., является благоустроенной, отвечает установленным санитарным и техническим нормам.
Судом учтено, что размер предоставленной ответчиком комнаты больше общей и жилой площади ранее занимаемого ими жилого помещения, в результате чего их жилищные условия предоставляемым для проживания жилым помещением не ухудшены.
Эти обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции на основании представленных планов-экспликаций жилых помещений, и ответчиками не оспаривались.
Возражениям ответчиков о несогласии с предоставленным жилым помещением в связи с тем, что оно находится не во вновь построенном доме, не соответствует региональному стандарту социальной площади жилья, а площадь кухни недостаточна для пользования двумя семьями, судом дана надлежащая оценка.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.
Данные требования истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, оно больше по общей площади, чем занимаемое семьей Бойченко жилое помещение.
Обязанности предоставлять жилые помещения при переселении из аварийного жилья в новостройках жилищное законодательство не предусматривает.
Не имеет также правового значения для правильного разрешения спора указание ответчика на то, что их семья состоит в очереди на улучшение жилищных условий.
В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на нормативные правовые акты - Федеральный закон N 185-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от 26.09.2013 N 1743-р, Указ Президента РФ от 07.05.2012 N 600 на правильность выводов суда не влияет, поскольку они не регламентируют порядок и основания выселения граждан из домов, подлежащих сносу.
Подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены судом верно.
Иных правовых доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку судебной коллегией не установлены предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
