Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3416/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3416/2017
06 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.
при секретаре М. Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г. по искам Степановой М. Ю., Бредняковой Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водан» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку сведений о работе, взыскании денежных средств, уплате страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иски заявлены по тем основаниям, что Степанова М.Ю. и Бреднякова Я.А. в период с 20.10.2014 по 31.05.2017 и с 22.09.2015 по 31.05.2017 (соответственно) работали в ООО «Водан» в должности (...). Трудовой договор с истцами ответчик оформить отказался. Истцы, уточнив заявленные требования, просили установить факт трудовых отношений; обязать ООО «Водан» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 20.10.2014 и с 22.09.2015 (соответственно) и увольнении по собственному желанию с 31.05.2017; обязать ООО «Водан» уплатить страховые и накопительные взносы в размере 411023, 8 руб. и 268001, 92 руб. (соответственно); взыскать с ООО «Водан» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Степановой М.Ю. в размере 173575, 25 руб., в пользу Бредняковой Я.А. в размере 93345, 79 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждой.
Определением суда исковые заявления Степановой М.Ю. и Бредняковой Я.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Республике Карелия.
Решением суда иски удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений Степановой М.Ю. и Бредняковой Я.А. с ООО «Водан» в периоды с 20.10.2014 по 29.05.2017 и с 22.09.2015 по 31.05.2017 (соответственно); обязал ООО «Водан» внести в трудовые книжки Степановой М.Ю. и Бредняковой Я.А. записи о приеме на работу с 20.10.2014 и с 22.09.2015 (соответственно); об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 29.05.2017 и с 31.05.2017 (соответственно); взыскал с ООО «Водан» в пользу Степановой М.Ю. и Бредняковой Я.А. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждой. В удовлетворении иска в остальной части отказал. С ООО «Водан» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб.
С данным решением в той части, в которой в исках отказано, не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исков в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что за весь период трудовых отношений им не предоставлялся оплачиваемый отпуск, в связи с чем при увольнении им полагается соответствующая компенсация. Считают, что в соответствии с действующим законодательством на ответчика надлежит возложить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Степанова М.Ю., Бреднякова Я.А., их представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив, что в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях, при этом письменные трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались, в трудовую книжку не вносились записи о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции обоснованно установил факт трудовых отношений Степановой М.Ю. и Бредняковой Я.А. с ООО «Водан» в периоды с 20.10.2014 по 29.05.2017 и с 22.09.2015 по 31.05.2017 (соответственно); обязал ответчика внести в трудовые книжки Степановой М.Ю. и Бредняковой Я.А. записи о приеме на работу с 20.10.2014 и с 22.09.2015 (соответственно) и об их увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.05.2017 и с 31.05.2017 (соответственно); взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждой.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств непредоставления им оплачиваемых отпусков за период работы у ответчика. Суд в решении ссылается также на то, что нахождение истцов в отпусках подтверждено пояснениями последних и показаниями свидетелей.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, с учетом характера возникшего спора и положений ст.ст. 56 - 60 ГПК РФ, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на работодателя, а не на работника.
Между тем материалы гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих фактическое предоставление истцам оплачиваемых отпусков в период трудовых отношений с ответчиком, равно как и выплату им при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска. Не предоставлено ответчиком таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При этом протоколы судебных заседаний не содержат пояснений как самих истцов, так и показаний свидетелей, указывающих на использование истцами в спорный период оплачиваемых дней очередного и дополнительных отпусков.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Продолжительность основного и дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, с учетом положений ст. ст. 115, 321 ТК РФ, составляет 44 дня (28 + 16).
За отработанные истцами периоды: Степанова М.Ю. с 20.10.2014 по 29.05.2017, Бреднякова Я.А. с 22.09.2015 по 31.05.2017, учитывая п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169), им подлежали предоставлению дни отпуска общей продолжительностью 113 дней и 73 дня соответственно.
При отсутствии доказательств, подтверждающих использование истцами установленных трудовым законодательством дней оплачиваемого отпуска, судебная коллегия находит требования истцов в части взыскания с ответчика денежной компенсации за все неиспользованные отпуска обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется, в порядке ст. 139 ТК РФ, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить реальный размер заработной платы истцов за период работы у ответчика, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска руководствоваться установленным в Республике К.. минимальным размером заработной платы для работников работодателей, не финансируемых из бюджета Республики Карелия
Учитывая положения ст. 133.1 ТК РФ, п. 1 Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» и Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия, одобренного распоряжением Правительства Республики Карелия от 26.12.2014 № 811р-П, а также подп. 2 п. 1 постановления правительства Республики Карелия от 16.11.2016 № 406-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическом группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2016 г.», подп. 2 п. 1 постановления Правительства Республики Карелия от 30.11.2015 № 373-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2015 г.», размер минимальной заработной платы составлял: в 2016 г. - 12685 руб. в месяц, в 2017 г. - 13177 руб. в месяц.
Следовательно, размер среднего дневного заработка истцов для исчисления компенсаций за неиспользованный отпуск составит 439 руб. 93 коп. ((12685, 00 х 7 (июнь-декабрь 2016 г.) + 13177, 00 х 5 (январь-май 2017 г.) : 12 :29, 3), а размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсаций за неиспользованный отпуск составит в пользу Степановой М.Ю. - 49712, 09 руб. (439, 93 х 113 дней), в пользу Бредняковой Я.А. - 32114, 89 руб. (439, 93 х 73 дня).
Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в соответствующие фонды и налоговых платежей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика такой обязанности, однако посчитал, что судебного решения для ее возложения на последнего не требуется, поскольку работодатель обязан удержать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и в данном случае принятый судебный акт в части взыскания причитающихся истцам денежных сумм будет являться основанием для перечисления ответчиком налоговых платежей и страховых взносов.
Судебная коллегия таким выводом суда также не соглашается.
Из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести соответствующий учет, связанный с их начислением и перечислением. При этом, уклонение работодателя от уплаты в полном объеме страховых взносов может нарушить гарантированное застрахованным лицам (работникам) Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение.
Поскольку в материалах дела за исключением периода с 01.01.2016 по 31.05.2016 отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уплате за истцов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а истцы указывают на выплату им заработной платы за спорный период и отсутствие претензий в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о возложении на ответчика данной обязанности за спорные периоды установленных между сторонами в судебном порядке трудовых отношений, за исключением периода обозначенного выше, когда перечисление страховых взносов имело место, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, а неуплата налоговых платежей, страховых взносов в фонды социального страхования и обязательного медицинского страхования за спорные периоды затрагивает правоотношения налоговых органов, страховщиков (фонды) и страхователя (работодателя), и тем самым не повлечет нарушений на будущее прав истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по перечислению соответствующих платежей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности по уплате страховых взносов на пенсионное страхование, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исков. В остальной части решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход Петрозаводского городского округа, с 1800 руб. до 4170, 17 руб., применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Степановой М. Ю. и Бредняковой Я. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водан» компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности по уплате страховых взносов на пенсионное страхование. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водан» компенсацию за неиспользованные отпуска в пользу Степановой М. Ю. в размере 49712, 09 руб., в пользу Бредняковой Я. А. в размере 32114, 89 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водан» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Степановой М. Ю. за расчетные периоды 2014, 2015, 2016 (за исключением периода с 01.01.2016 по 31.05.2016), 2017 календарные годы; в отношении Бредняковой Я. А. за расчетные периоды 2015, 2016 (за исключением периода с 01.01.2016 по 31.05.2016), 2017 календарные годы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водан» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с 1800 руб. до 4170, 17 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
