Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-34157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2021 года Дело N 33-34157/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и.о. прокурора Адлерского района г. Сочи Балина Д.С., представителя истца по доверенности Низового А.О. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по делу по иску Холиди Х.О. к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда и материального ущерба незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступившие на жалобу прокурора возражения истца, выслушав выступление участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А. в поддержку жалобы прокурора, объяснения представителя ответчика по доверенности Анкудиновой Н.А., просившую решение суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холиди Х.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обосновании требований указал, что <Дата ...> следователем по ОВД СО СУ СК при прокуратуре РФ по КК <ФИО>8 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Постановлением следователя от <Дата ...> Холиди Х.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя от <Дата ...> он привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ. Постановлением следователя от <Дата ...> в отношении Холиди Х.О. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением ст. следователя второго отдела по расследованию ОВД СО СУ СК по КК <ФИО>9 от <Дата ...> уголовное дело в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения - отменена, за Холиди Х.О. признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.
<Дата ...> Холиди Х.О. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о возмещении морального и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 10 000 000 рублей. Решением суда от <Дата ...> оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от <Дата ...>, исковые требования Холиди Х.О. удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, взыскана денежная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Решение исполнено.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года принятые по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 29.07.2014 года зам. прокурора Краснодарского края, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Холиди Х.О. от 12.11.2012 года отменено. Постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК краю от 04.08.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с чем решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований Холиди Х.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказано, произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.11.2013, взыскано с Холиди Х.О. в казну РФ денежная суммы в размере 5 050 рублей.
<Дата ...> Холиди Х.О. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ.
За период с <Дата ...> по дату окончательного прекращения уголовного преследования <Дата ...> уголовное дело в отношении Холиди Х.О. шесть раз продлевалось и приостанавливалось. <Дата ...> ст. следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК <ФИО>10 вынесено окончательное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. За Холиди Х.О. признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.
<Дата ...> Холиди Х.О. в суд направлено заявление о пересмотре судебного решения от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 09.10.2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано, что послужило основанием для обращением в суд с новым исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 15 000 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей
Прокурор, участвующий в судебном заседании полагала, что исковые требования Холиди Х.О. подлежат частичному удовлетворению.
Истец Холиди Х.О., а также представитель ответчика Министерства Финансов РФ будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца по доверенности Низовой А.О. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2021 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 8 000 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель истца по доверенности Низовой А.В., не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
И.о. районного прокурора так же подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканной компенсации до разумного и справедливого предела. Указал, что истец ограничений в ходе привлечения к уголовной ответственности не испытывал, свободы не лишался, подписку о невыезде нарушал, чем затягивал срок следствия, имеет задолженность перед казной РФ в связи с поворотом исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.11.2013 в размере 4 902 915,23 рублей.
Представителю ответчика оказано в восстановлении поданной по истечению срока обжалования апелляционной жалобы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на жалобу прокурора возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участвующего в деле прокурора в поддержку жалобы, выступления истца и его представителя, полагавших решение суда законным и не подлежащим изменению, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении Холиди Х. О. по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. Постановлением от <Дата ...> следователем в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая <Дата ...> была отменена. Постановлением следователя от <Дата ...> Холиди Х.О. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. Постановлением от <Дата ...> в отношении обвиняемого Холиди Х.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от <Дата ...> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Холиди Х. О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> предварительное следствие по делу возобновлено. <Дата ...> Холиди Х.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ.
<Дата ...> уголовное дело в отношении Холиди Х.О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. За Холиди Х.О. признано право на реабилитацию.
Таким образом, уголовное преследование в отношении Холиди Х.О. длилось с <Дата ...> по <Дата ...>, однако несколько раз производство приостанавливалось, Холиди Х.О. под стражей не содержался.
Адлерским районным судом г. Сочи по результатам рассмотрения искового заявления Холиди Х.О. к Министерству финансов РФ по делу N 2-2248/2014 выдан исполнительный лист от <Дата ...> ВС .
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.10.2014 по делу N 2-2248/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Холиди Х.О. к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.11.2013 по делу N 2-3316/2013. Принято решение о взыскании с Холиди Х.О. в казну Российской Федерации денежной суммы в размере 5 050 000 рублей.
В производстве Адлерского районного отделения судебных приставов <Адрес...> ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата ...> N ВС , с предметом исполнения: взыскание с Холиди Х.О. в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю задолженности в размере 5 050 000 руб. Остаток задолженности составляет 4 902 915,23 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении Холиди Х.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность уголовного преследования истца, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного морального вреда в размере 8 000 000 рублей.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предваритель-ного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотре-но, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером компенсации Холиди Х.О. морального вреда в размере 8 000 000 рублей, за период нахождения его под незаконным уголовным преследованием в общей сложности не более трех лет из них под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не более 9 месяцев, не отвечающим критериям разумности и справедливости.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы прокурора заслуживают внимание судебной коллегии, а доводы жалобы истца коллегия находит необоснованной.
Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ учитывает выводы послужившие отмене Президиумом Краснодарского краевого суда в своем Постановлении суда кассационной инстанции от 16 июля 2014 года принятых ранее по иску Холиди Х.О. к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда и материального ущерба незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. ст. УК РФ решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.11.2013 года о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и определения судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 г., оставившим указанное решение без изменения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает причиненные истцу нравственные страдания в связи со страхом быть осужденным, невозможностью свободно передвигаться по территории РФ, выезжать за пределы страны в период производства по уголовному делу в октябре 2010 г., с февраля по ноября 2012 года, принимает во внимание личность истца, его возраст, социальные связи и с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, срока предварительного расследования, основания его неоднократного приостановления, прекращения и возобновления, приходит к выводу о том, что сумма в размере 250 000 рублей является справедливой и разумной.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда определенного районным судом. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и.о. прокурора Адлерского района г. Сочи Балина Д.С. удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года изменить, взысканную с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю сумму компенсации морального вреда в пользу Холиди <ФИО>16 снизить до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
